Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1452/2017

№ 2-1452/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК " " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме рублей и расходов по уплате государственной пошлины рублей

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 05.09.2015г. между ООО МФО " " и ФИО1 был заключен договор займа № заем взят на потребительские цели. В соответствии с п. 1 р. 1 договора, заимодавец предоставил заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере руб. Ставка процентов, согласно п. 4 р. 1 договора займа, составляет 2,30% в день. Согласно графику платежей, общая сумма, подлежащая возврату 25.09.2015 г., должна была составить руб. основного долга, руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего руб. Обязательства по возврату долга ответчик нарушил, в связи с чем по состоянию на задолженность ответчика составила руб., в том числе: по основному долгу - руб., по начисленным процентам - руб. ООО МКК " " дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск в заявленной сумме не признал. Его представитель по устному ходатайству ФИО2 пояснила, что заключенный 05.09.2015г. с заемщиком кредитный договор является для последнего кабальным. Мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме рублей, но в последующем был отменен по заявлению ФИО1 истец не вправе был начислять проценты и увеличивать сумму после отмены судебного приказа. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель просит уменьшить процентную ставку в связи с просрочкой исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также принять во внимание отсутствие у ответчика заработка, имеющиеся заболевания.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается то, что 05.09.2015г. между ООО МФО " " и ФИО1 был заключен договор займа № , заем взят на 20 календарных дней на потребительские цели. В соответствии с п. 1 р. 1 договора, заимодавец предоставил заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2015г. №

ФИО1 обязалась возвратить полученный денежный заем через 20 календарных дней согласно п. 3 р. 1 договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее. Ставка процентов, согласно п. 5 р. 1 Договора займа, составляет 2,30% в день.

Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату , должна была составить руб. основного долга, руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего руб. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

По состоянию на задолженность ответчика составила руб., в том числе: по основному долгу - руб., по начисленным процентам руб.

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, сославшегося на завышенный процент кредитного договора и кабальности сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В момент заключения договора ФИО1 взял деньги в качестве займа, а в течение срока действия договора займа осуществлял недостаточные платежи в погашение задолженности по процентам в общей сумме всего рублей, что давало Обществу основание полагаться на добросовестность сделки со стороны ФИО1

Согласно пункту 12 Договора займа Заёмщик гарантировал, что действовал добровольно, и настоящая сделка не являлась для него кабальной, что засвидетельствовано им собственноручной подписью в Договоре займа.

вступил в силу Федеральный закон от N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 407-ФЗ микрофинансовые организации, сведения о которых внесены в государственный реестр МФО до , признаются микрокредитными компаниями и обязаны до привести свое наименование в соответствие с требованиями Закона N 151-ФЗ.

Наименование микрофинансовой компании должно содержать словосочетание "микрофинансовая компания" и указание на ее организационно-правовую форму. Наименование микрокредитной компании должно содержать словосочетание "микрокредитная компания" и указание на ее организационно-правовую форму (часть 16 статьи 5 Закона N 151-ФЗ).

Таким образом, в период с по те МФО, которые зарегистрированы в форме учреждения или некоммерческого партнерства, обязаны преобразоваться в одну из допустимых Законом N 151-ФЗ (а также гражданским законодательством) организационно-правовых форм.

Судом установлено, что на основании Протокола общего собрания участниковООО МФО " " от 02.02.2017г., изменено название кредитной организации на ООО Микрокредитная компания " ", принят новый устав.

Законом N 407-ФЗ для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд обращает внимание, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с .

Договор с ФИО1 заключен в 2015году до указанной даты ( ).

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности начисления истцом процентов по договору займа после отмены мировым судом судебного приказа определением от 09.12.2016г. Поскольку обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен в связи с несогласием должника, не говорит об одностороннем отказе ООО МКК " от исполнения своих обязательств и прекращении действия кредитного договора.

Довод представителя ответчика об обязанности суда применения положений ст. 333 ГК РФ к договорным процентам, нельзя признать обоснованными, т.к. они не содержат в себе какого-либо законного обоснования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы подразумевают разумность и добросовестность обеих сторон при заключении договора и распоряжении своими гражданскими правами.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей к выплате на срок возврата займа по договору, что подтверждается подписями, проставленными заемщиком в договоре займа и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Оба документа - договор займа и график платежей были выданы на руки ФИО1 (л.д.10-14).

В то же время заемщику следовало адекватно оценивать свои финансовые возможности по погашению займа еще до подписания договора, а с учетом отсутствия погашения основного долга в руб. в течение более года, нельзя полагать, что ответчик действовал добросовестно и не должен нести процентные нагрузки по пользованию займом.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, никаких встречных требований в настоящем деле заемщик не предъявил.

Исходя из требований ст.ст. 56,67 ГПК РФ ГПК РФ, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что доводы истца обоснованны, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п.п.1-2 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенная ответчиком ссылка на тяжелое имущественное положение не свидетельствуют о незаконности заявленного иска, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ни для изменения сроков и порядка их уплаты.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК " " просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку документов, подтверждающих факт погашения указанной задолженности, ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК " " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК " " рублей и расходы по уплате государственной пошлины рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Л.И. Рублёва

.