Решение № 2-217/2021 2-217/2021(2-2807/2020;)~М-2539/2020 2-2807/2020 М-2539/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-217/2021

31RS0002-01-2020-003317-98 Дело № 2-217/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

-представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

-представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

На основании договора купли-продажи от 08.09.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, за последней 06.11.2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1 539 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок (номер обезличен)).

12.04.2017 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО5 вышеуказанный земельный участок.

Право собственности ФИО5, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 20.04.2017 года в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском ФИО1, который сославшись на то обстоятельство, что в результате противоправных действий неустановленных лиц земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был незаконно продан, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 08.09.2014 года выполнена иными лицами, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) от 08.09.2014 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, обеспечили явку своих представителей.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО5 о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1 539 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 ст.168 ГК РФ, ФИО1 сослался на выполнение подписи в нем от его имени иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. О возложении бремени доказывания на сторону, делающую утверждение, неоднократно разъяснялось и Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, § 68).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для признания договора купли-продажи от 08.09.2014 года недействительным истец указал на выполнение подписи в договоре иным лицом, а не им самим, соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, могло выступать только экспертное заключение, содержащее выводы относительно его (обстоятельства неподписания договоров истцом) проверки.

В этой связи суд разъяснял стороне истца право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако от назначения и проведения экспертизы истец отказался, таким образом, уклонившись от доказывания юридически значимого для дела обстоятельства.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 №27, выполненное в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен), не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении подписи от имени истца в спорном договоре купли-продажи иными лицами, а не истцом, поскольку экспертом не исследовался оспариваемый договор от 08.09.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение подписи в договоре иным лицом, нежели истцом, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, указанному в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настаивая на том, что истец не подписывал спорный договор купли-продажи, сторона истца, в тоже время, не отрицала, что имела намерение продать спорные земельные участки, в этих целях ФИО1 выдал на имя ПВС доверенность на представление его интересов в регистрирующих органах (подача и получение документов) без права получения денежных средств, оформил нотариальное согласие супруги МНВ на отчуждение земельного участка.

В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, направленной на продажу данного объекта недвижимости.

Соответственно, истец, при наличии намерения продать земельный участки, выполнив необходимые подготовительные действия, направленные на заключение сделок купли-продажи, при добросовестном осуществлении своих прав в отношении спорного имущества мог узнать о его отчуждении с момента заключения сделки, а значит, к моменту обращения с иском в суд срок для защиты права, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, о применении которого просили ответчики, истек.

Также, со слов истца при расследовании уголовного дела, им заключались договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему земельных участков, денежные средства по ним были переданы истцу, в этой связи истец указал на действительность только тех сделок, по которым он получил денежные средства, и недействительность – денежные средства по которым получал не в полном объеме, в этой связи он полагал, что не подписывал договор.

Таким образом, истец длительное время (до 2020 года) своим поведением подтверждал действительность сделок по отчуждению имущества.

Кроме того, администрацией Белгородского района на своем официальном сайте были опубликования: Распоряжение председателя муниципального совета Белгородского района №135 от 23.12.2016 года о проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), Распоряжение №90 от 31.01.2017 года о предоставлении ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

Распоряжение председателя муниципального совета Белгородского района №135 от 23.12.2016 года также было опубликовано в газете «Знамя» и размещено на стендах администрации Дубовского сельского поселения.

10.01.2017 года проводились публичные слушания о предоставлении ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, что подтверждается протоколом публичных слушаний, заключением о результатах публичных слушаний.

Таким образом, еще в январе 2017 года истец мог узнать из указанных распоряжениях органа местного самоуправления, опубликованных, в том числе в официальном печатном издании органов местного самоуправления - газете «Знамя», а также на официальном сайте администрации Белгородского района (www.belrn.ru) о принадлежности спорного земельного участка иному лицу. Однако с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной ФИО1 обратился 03.11.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылки представителя истца на неполучение истцом денежных средств по сделкам, вопросы, адресованные ответчикам относительно того, кому они передавали денежные средства по сделкам, по существу указывали именно на подтверждение истцом действительности сделок, его намерение получить денежные средства, что явно противоречило изложенной в иске позиции о неподписании истцом договоров купли-продажи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 08.09.2014 года, не имеется оснований для удовлетворения его иска в части истребования земельного участка у последующего его приобретателя ФИО5, в порядке, предусмотренном статьей 302 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2021 года