Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.ком» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2018 года в интернет-магазине «Aliexpress» был приобретен *** imei:№... стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком. Оплатив товар, истец тем самым исполнил свои обязательства по договору. 24.11.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денег за товар. 11.12.2018 года претензия ответчиком была получена, однако ответа на указанную претензию не было. С учетом последующих уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2018 года, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 96 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22.12.2018 года по 15.05.2019 года в размере 140 577,50 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара 96 950 руб., штраф, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

01.04.2019 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что недостаток обнаружен в телефоне до истечения 7 дней со дня его получения, была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В претензии были указаны реквизиты истца, однако ответчик не перечислил денежные средства даже в неоспариваемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил уменьшить размер неустойки, указав, что данное ходатайство не является признанием иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 18.10.2018 года в интернет-магазине «Aliexpress» был приобретен *** imei: №... стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток- отключается.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** входят Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон *** imei: №... является технически сложным товаром.

Таким образом, при обнаружении недостатка в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара юридически значимым обстоятельством является установление наличия в таком товаре производственного недостатка. При этом не имеет правового значения признак существенности или неустранимости такого недостатка.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 телефон приобретен истцом, получен, т.е. передан истцу согласно квитанции почтового отправления 20.10.2018.

В течение 15 дней истец обратился с претензией к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке претензии от 25.10.2018. Претензия получена не была, в связи с чем истец повторно направил аналогичную претензию, которая была получена ответчиком, но на нее не был дан ответ, претензия удовлетворена не была.

С целью установления дефекта, а также причин его возникновения определением суда от 01.04.2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЦСЭ».

Согласно заключению эксперта № 1305/19 от 16.04.2019 года, предъявленный к экспертизе мобильный телефон *** imei: №..., производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности- аппарат самовольно отключается в режиме двусторонней связи. Причиной образования выявленных дефектов: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, заложенный на этапе производства и проявившейся в процессе эксплуатации. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для восстановительных работ данного аппарата согласно ГОСТ 30591-97 необходима замена печатной платы на новую. При проведенном экспертом анализа открытых информационных ресурсов и полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра АСЦ ООО «Полифорт» было установлено, что замена системной платы сотового телефона ***, не осуществляется в связи ремонтной политикой фирмы производителя. На основании этого эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «СЦСЭ».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка, который проявился в течение 15 дней после его передачи покупателю, что подтверждается как направленной в течение 15 дней первоначальной претензией, так и заключением судебной экспертизы, подтвердившей наличие производственного недостатка.

При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 96950,40 руб.

В свою очередь, на истца подлежит возложению обязанность по возврату приобретенного товара продавцу со всеми комплектующими.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ***. за период с 22.12.2018 года по 15.05.2019 года.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 руб. в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости товара 96 950,40 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 6000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от 16.04.2019 года ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ООО «Алибаба.ру».

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором поручения и соответствующей квитанцией. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает соразмерным объему оказанных услуг, таким образом, сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3239,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона *** imei №... от *** «Алибаба.ком».

Взыскать с ООО «Алибаба.ком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96950 руб. 40 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 130950 (Сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (96950,40 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы, уплаченной за товар.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Алибаба.ком» телефон *** imei №....

Взыскать с ООО «Алибаба.ком» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3239 (Три тысячи двести тридцать девять) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.06.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь