Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-790/2020;)~М-798/2020 2-790/2020 М-798/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

УИД: 66RS0031-01-2020-001475-11

Дело № 2 -111/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 13.12.2020г. она по договору купли-продажи приобрела у ООО "ОМАЗОН" вибромассажную накидку стоимостью 129 000 рублей. В качестве подарков получила также одеяло, подушки 2 шт., пылесос, ручной массажер. Для оплаты товара был оформлен кредитный договор с ПАО «МТС Банк» на сумму 166 429 руб. Дома осознала, что эти товары ей не нужны и платить возможности кредит нет, вибромассажная накидка ею не может использоваться по состоянию здоровья. 16.12.2020г истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и об аннулировании кредитного договора, которое оставлено без внимания. По утверждению истца, при реализации товара продавцом ей не было оговорена вся необходимая информация о товаре, которая бы обеспечила правильность выбора товара. Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не выполнены, она обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки, возврате ее стоимости 129 000 руб., взыскании морального вреда 10 000 руб., штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, а также просила взыскать с ответчика оплату комиссии за подключение платного пакета услуг СМС – банк-ИФО на сумму 2500 руб., расходы на уплату процентов по кредитному договору, расходы на отправку почтой претензии и копии искового заявления, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. В дальнейшем истцом исковое заявление дополнено требованием о возложении на ответчика обязательства по выплате кредита по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» для оплаты товара..

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 по доверенности поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Представители ответчика ООО «Омазон» и 3-го лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, что подтверждается уведомлениями о получении судебной корреспонденции. При этом информация о месте и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Качканарского городского суда. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчиком ООО «Омазон» направлены в суд возражения, где он просил об отказе в иске по изложенным в нем доводам (л.д.49-61), из которых следует, что при заключении договора покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, что подтверждается подписью покупателя в договоре и в акте приема-передачи товара, передана инструкция по эксплуатации. Приборы для массажа не входят в перечень товаров, которые подлежат возврату или обмену, вибромассажная накидка не является медицинским прибором.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 13.12.2020г. истец ФИО2 по договору купли-продажи N 131220\4М-1193 приобрела у ООО "ОМАЗОН" вибромассажную накидку (Нana), стоимость которой со скидкой составила 129 000 рублей (л. д. 8-10). Вместе с накидкой ей передан в качестве подарка товар: одеяло, подушки 2 шт., пылесос, ручной массажер. Оплата товара произведена кредитными денежными средства, с этой целью был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» (л.д.14-18).

16.12.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с недостоверной информацией о товаре, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком и 3-м лицом получены, оставлены без удовлетворения (л.д. 19-29).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи №.\4М-1193 от 13.12.2020г. истец приобрела вибромассажную накидку Нana.

Согласно Акту приема-передачи товара от 13.12.2020 в разделе наименование товара указана вибромассажная накидка Нana (л.д. 11).

Как следует из пояснений стороны истца после демонстрации товара, ей доставили вибромассажную накидку с товаром, указанным в договоре с инструкцией по применению.

Действительно, товар поименованный в договоре, как вибромассажная накидка, не подлежит возврату или обмену в соответствии с п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55.

Вместе с тем, проанализировав условия договора купли-продажи, содержание Акта приема-передачи, а также инструкции по эксплуатации товара, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная информация о товаре, поименованном как вибромассажная накидка. Так, в договоре купли-продажи в разделе 3 на продавца возлагается обязанность довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, но доказательств, свидетельствующих о доведении этой информации до покупателя ФИО4, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи товара также такой информации не содержит.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно характеристик приобретаемого товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом к ответчику требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств по основанию недоведения до нее необходимой и достоверной о товаре информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствие с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику со стороны истца было направлено заявление, что подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи товара №М-1193 от 13.12.2020г. денежные средства в размере 129 000 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара); 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела заявление истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное ею в адрес ответчика 16.12.2020г. по электронной почте и дополнительно отправлено заказной корреспонденцией с уведомлением, оставлено без удовлетворения.

С официального сайта Почта России, Сервиса отслеживания почтовых отправлений видно, что 21.12.2020г. ООО «ОМАЗОН» получено заявление истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, за период просрочки со 02.01.2021г. по 30.03.2021г. (день рассмотрения дела судом), размер неустойки составит 112 230 руб. (129000 руб. x 1% x 87 дней).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки, а имеется лишь ссылка на правовую норму о праве суда уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 112 230 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец ФИО2 понесла нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 115 руб (129 000 + 112230 + 3 000) x 50% без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено заявление о ее применении.

Что касается требований истца о возмещении почтовых расходов 303 руб. 84 коп. (л.д.22-26) и 472 руб. 28 коп. (л.д.34-38), то суд считает это требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с защитой права истца как потребителя.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 612 руб. 30 коп.( 129 000 + 112 230) исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора и связанных с ним требований суд исходит из представленных истцом документов и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Так, сторонами по данному кредитному договору являются истица ФИО2 и ПАО «МТС Банк», договор заключен для оплаты товара истцом в его интересе, по его воле, договор содержит все необходимые условия, по которым стороны достигли соглашения, денежные средства перечислены банком в счет оплаты товара по распоряжению клиента ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи товара и пояснениями истицы о том, что товар оплачен продавцу путем перечисления денежных средств банком. Возврат товара, оплаченного истицей за счет заемных денежных средств, и расторжение договора купли-продажи товара, не являются основанием для прекращения кредитного договора, поскольку между ООО «ОМАЗОН» и ПАО «МТС Банк» правоотношения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу ФИО2:

- 129 000 руб.- стоимость товара,

- 112 230 руб. – неустойка,

- 3000 руб. – компенсация морального вреда,

- 122 115 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 776 руб. 12 коп. – почтовые расходы,

Всего: 367 121 (триста шестьдесят семь тысяч сто двадцать один) руб. 12 коп.

Товар: вибромассажная накидка Hana одеяло 1шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер 1 шт., находящиеся по адресу: <адрес>, передать ООО «Омазон» за его счет и его силами после перечисления денежных средств ФИО2. О дате передачи товара стороны договариваются самостоятельно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омазон» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 612 (двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании комиссии за подключение платного пакета услуг СМС Банк-Инфо, процентов по кредиту, о возложении обязанности по погашению кредита на ООО «Омазон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева