Решение № 2-3771/2019 2-3771/2019~М-3059/2019 М-3059/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3771/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3771/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 20.11.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствие с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 574052.81 руб. на срок до 20.11.2017 под 19,9% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был заключен договор №Т-2/2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Задолженность ответчика по состоянию на момент заключения договора уступки прав составила: сумма основного долга – 568245.09 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 46753.42 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 в размере 614998.51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9349.99 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 20.11.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 574052.81 руб. на срок до 20.11.2017 под 19,9% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления в банк, дата ежемесячного платежа по кредиту по 20 число каждого месяца, сумма платежа – 15171.37 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 574052.81 руб. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

За ответчиком по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования, числилась задолженность по договору в сумме 614998.51 руб., в том числе: сумма основного долга – 568245.09 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 46753.42 руб.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между ООО «Траст» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 20.11.2012, заключенного между ответчиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из приложенной к иску выписки уступки прав (требований) от 26.10.2017 к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО1 составляет 614998.51 рублей.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.4 кредитного договора ответчик дал свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Доказательство того, что указанное условие не было принято ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма, уступленная банком по договору цессии истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 614998.51 руб., в том числе: основной долг – 568245.09 руб. задолженность по просроченным процентам – 46753.42 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9349.99 руб.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 сумме 614998.51рублей, в том числе: основной долг – 568245.09 руб., задолженность по просроченным процентам – 46753.42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9349.99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 5 августа 2019 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова