Апелляционное определение № 33-235/2026 33-3386/2025 от 14 января 2026 г.

89RS0001-01-2024-003751-82

Дело №2-2588/2024

Апелл. дело №33-235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании недействительными результатов торгов, по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с заявлением в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2025 года, указав, что 21 октября 2025 года временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено требование исполнительного документа об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, восстановлении записи о праве общей совместной собственности на указанную квартиру за ФИО1, ФИО2, обременения в виде залога в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг столица». В письме от 22 октября 2025 года Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономного округа указано, что восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей совместной собственности на квартиру за ФИО1, ФИО2, обременения в виде залога в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» носит заявительный характер, за совершением государственной регистрации вправе обратиться ФИО1, ФИО2 и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, взыскатели ФИО1, ФИО2, должники ФИО3, представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общества с ограниченной ответственностью «Гарант», акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по электронной почте (том 3, л.д. 47), участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В Определении от 17 июня 2010 года №869-0-0 содержится правовая позиция о том, что положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 предусмотрено, что содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению разъяснение решения суда или исполнительного документа, способа и порядка их исполнения является одним из способов устранения их недостатков. Решение суда или исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Разъяснение способа и порядка исполнения решения, исполнительного документа не может изменять его содержания и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 983 042 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки – 4000 руб., по уплате государственной пошлины – 29 116 руб. 22 коп.; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 800 800 руб.17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2023 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» возбуждено исполнительное производство №155884/25/89005-ИП.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Гарант», АО «Ипотечный Агент Элбинг-Столица» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2025 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года изменено. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Гарант», АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Публичные торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 09 апреля 2024 года по продаже недвижимого имущества – принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 26 апреля 2024 года по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО3, признан недействительным.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО3 взыскано 2 615 008 руб. 82 коп., перечисленные по договору купли-продажи арестованного имущества от 26 апреля 2024 года №246.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В апелляционном определении указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей совместной собственности на указанную квартиру за ФИО1, ФИО2, а также обременение в виде залога в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2025 года, данное апелляционное определение оставлены без изменения.

09 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указано, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2025 года не указано лицо, на которое возлагаются обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, обременения в виде залога в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Из содержания резолютивной части апелляционного определения, исполнительного документа следует, что в них не содержится неясностей, неточностей, затрудняющих исполнение, содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части апелляционного определения, в связи с чем оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16 июля 1996 года №102-ФЗ предусмотрено, что любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, государственная регистрация прав ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество осуществляется на основании решения суда по их заявлению. Заявления ФИО3, чье право прекращено, не требуется.

Регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права владельца закладной в качестве залогодержателя с указанием наименования юридического лица и места нахождения является правом законного владельца закладной - АО «Ипотечный Элбинг столица».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 433, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о разъяснении исполнительного документа по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании недействительными результатов торгов отказать.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года