Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-225/2017;) ~ М-204/2017 2-225/2017 М-204/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело №2 – 14/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Сямжа

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Смирновой Н.В., при секретаре Смирновой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Луганской (ФИО3), Администрации Сямженского муниципального района, Администрации сельского поселения Ногинское о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на данную квартиру (дом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ответчикам ФИО4, Администрации Сямженского муниципального района и Администрации сельского поселения Ногинское с иском о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на данную квартиру (дом) ФИО4. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве тракториста в <адрес>. Решением профсоюзного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его семье в составе: его, жены – ФИО3, <данные изъяты> – ФИО5, <данные изъяты> и <данные изъяты> - ФИО6, <данные изъяты> был выделен для проживания жилой <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., расположенный в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и <данные изъяты> – ФИО5 и ФИО6 постоянно проживают по адресу: <адрес>, а он (истец) продолжает проживать в вышеуказанном жилом доме по настоящее время.

Брачные отношения между ним и ФИО3 были расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года ему стало известно, что ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их совместного проживания, его бывшая жена - ФИО4 заключила с Акционерным обществом «Сямжадорстрой» договор на передачу в её собственность в порядке приватизации спорного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала данный договор в <адрес>. Поскольку он, как и их совместные несовершеннолетние (на 13.01.1994 года) дети, не был включен в состав участников приватизации данного жилого помещения и не давал ответчице своего письменного согласия на приватизацию этого жилья, он в соответствии со ст. ст. 12, 166 ГК РФ просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорного жилого помещения в её собственность недействительным, с последующим прекращением её права собственности на данный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в настоящее время его бывшая жена носит фамилию – Луганская, с учетом чего он просит изменить фамилию ответчицы ФИО3 на фамилию - Луганская. Дополнительно пояснил, что ранее в приватизации иного жилого помещения он никогда не участвовал, в период брака бывшая жена о заключении ею договора приватизации спорного жилого дома ему не сообщала. О наличии в <адрес> официальных документов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником данного жилого дома, ему также ничего известно не было. Регистрация в спорном жилом доме была им прекращена с ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, в связи с необходимостью ухода за больным отцом. В настоящее время он вновь проживает в <адрес>, оплачивает за него все коммунальные услуги и налоги. Полагает, что имеющаяся в договоре на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 является поддельной, исполненной другим лицом. В настоящее время предприятия <адрес> не существует.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. Возражений на исковое заявление истца не направила.

Третьи лица: ФИО5 и ФИО6 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Возражений на исковое заявление истца не направили.

Глава сельского поселения Ногинское ФИО7 представил суду письменные возражения на исковое заявление истца, в которых указал, что до приватизации спорный жилой дом принадлежал филиалу <адрес>. Подтверждает, что истец был зарегистрирован и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом доме, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного в <адрес> договора на передачу в порядке приватизации стала ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и <данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6 выбыли в <адрес>. Просит учесть, что в подписанных истцом лицевых счетах и похозяйственных книгах имеются записи о том, что собственником данного спорного дома является ФИО3, в связи с чем утверждения ФИО2 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об этом факте, не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО7 дополнительно пояснил, что истец ухаживает за земельным участком, расположенным около <адрес> и оплачивает налоги за спорный жилой дом. Исковые требования ФИО2 Администрация сельского поселения считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным им в ранее представленных суду письменных возражениях.

Представитель Администрации Сямженского муниципального района Вологодской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором она просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилых помещений, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что спорный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> на основании решения профсоюзного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для проживания работнику данного предприятия ФИО2, который совместно с <данные изъяты> – ФИО3 и <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 стал проживать в данном жилом помещении (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес>, в лице действовавшего на основании доверенности ФИО1, и ФИО9 был заключен договор передачи спорного жилого помещения, общей площадью 34,2 кв.м. в собственность последней. Из содержания данного договора видно, что проживающие на момент его заключения вместе с ФИО3 ФИО2 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в состав лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения, включены не были (л. д. 8).

Из представленных суду документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО4 с <адрес> договор на передачу жилого помещения был зарегистрирован в <адрес> сельском совете, что подтверждается соответствующей записью, внесенной в реестр № для регистрации договоров в исполкоме сельского Совета народных депутатов.

По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района, информация о жилом <адрес>, расположенном в <адрес> в Реестре муниципального имущества Сямженского района отсутствует (л. д. 51).

Документы <адрес> и администрации Сямженского муниципального района, касающиеся передачи квартиры в <адрес>, расположенном в <адрес> в государственный архив Вологодской области также не поступали (л. д. 94).

Из поступившего в суд письменного отзыва из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области усматривается, что сведения о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете жилого дома площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. По результатам рассмотрения представленных им документов было принято решение о приостановлении регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о прекращении государственной регистрации на спорный жилой дом. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН производится лишь по желанию их обладателей (л. д. 44 – 46, 73-75).

Документальных сведений, которые бы подтверждали факт дачи истцом и несовершеннолетними детьми письменного согласия на приватизацию спорного жилого помещения одной ФИО3, суду не представлено. Доводы истца о том, что о заключении бывшей женой (ФИО3) договора передачи спорного жилого помещения в её собственность ему стало известно лишь в 2017 году, ничем не опровергнуты.

Ссылки главы сельского поселения Ногинское на то, что при проставлении своей подписи в похозяйственных книгах и лицевых счетах истец мог видеть имеющиеся в этих документах записи о принадлежности указанного жилого дома ФИО3, носят лишь предположительный характер и доводов ФИО2 не опровергают.

Согласно справки, выданной муниципальным предприятием «Сямженское районное бюро технической инвентаризации», сведений об участии ФИО2 в приватизации иного жилого помещения не имеется.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в рамках заявленных исковых требований. Ответчики в ходе судебного разбирательства никаких требований к истцу не заявляли.

Поскольку оспариваемая истцом сделка приватизации жилого помещения была совершена ФИО4 без согласия истца, в нарушение требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которыми предусматривается, что занимаемые гражданами по договору социального найма жилые помещения могут быть приватизированы лишь с согласия всех совместно проживающих членов семьи, суд на основании ст. ст. 166 – 168 ГК РФ приходит к выводу о признании недействительным заключенного ФИО4 договора передачи жилого помещения.

Имеющиеся в ряде документов различия в наименовании предприятия, заключившего с ФИО4 договор приватизации спорного жилого дома объясняются его неоднократными организационными преобразованиями, что подтверждается приобщенной к материалам дела исторической справкой, где помимо этого, содержатся сведения о ликвидации данного предприятия и исключении его из реестра государственной регистрации юридических лиц.

С учетом положений ст. 19 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», где указано о том, что в случае ликвидации предприятия его жилой фонд должен быть передан в установленном законом порядке правопреемнику, либо в ведение органов местного самоуправления, суд считает, что совместно с ФИО4 надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Администрацию сельского поселения Ногинское.

В то же время, учитывая, что в соответствии с п.3 ст.50 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности муниципальных районов объекты жилищного фонда находиться не могут, а также то обстоятельство, что Администрация Сямженского муниципального района никакого отношения к приватизации спорного жилого помещения не имеет, суд считает необходимым исключить указанный орган из числа ответчиков по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Смирнова Н. В.