Решение № 2-629/2025 2-629/2025~М-384/2025 М-384/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-629/2025

Дело № 2-629/2025 47RS0007-01-2025-000910-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>, от <данные изъяты>, сроком действия на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2025 года истец ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 424909 рублей, неустойки в размере 250173 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за отказ в удовлетворении прав потребителя во внесудебном досудебном порядке.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи товара для строительства на сумму 778049.66 рублей, оплатив ответчику всю сумму по договору. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство передать товар потребителю в срок 21 рабочих дней с момента получения предоплаты, но свои обязательства не исполнила, товар истцом получен только на сумму 353140 рублей 66 копеек, остальной товар на сумму 424909 рублей истцу не предоставлен. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Со ссылками на нормативные положения Закона о защите прав потребителей, ГК РФ просит о защите нарушенных прав избранным способом (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец не участвовала, ее интересы представлял представитель, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ответчик возражений по иску не представила.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3).

Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи товара, предназначенного для ремонта, на общую сумму 778049 рублей 66 копеек, истец внес оплату за товар в полном объеме (л.д. 12-18).

В соответствии с условиями договора купли-продажи поставка товара осуществляется в течение 21 рабочих дней с момента оплаты.

Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком, товар ему был поставлен частично на сумму 353140 рублей 66 копеек, товар на сумму 424909 рублей ответчиком истцу не поставлен, в связи с неисполнением договора купли-продажи истец направил в адрес ответчика требование требование об исполнении своих обязательств по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.19-21).

По данным ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных ею в период осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом того, что со стороны ФИО3 доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо возвращения истцу уплаченных денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 424909 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

П.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250173 рублей 39 копеек согласно расчету неустойки, представленному истцом, расчет неустойки, представленный истцом, признается судом правильным и обоснованным, представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, по собственной инициативе суд оснований снижать неустойку не усматривает, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нарушении его прав как потребителя, в виду несвоевременной передачи оплаченного товара, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей суд полагает возможным отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере 342541 рубль 46 копеек (494909 + 250173.92 + 10 000 ) / 2.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 10 000 + 424909 + 250173.92 + 342541.46 = 1 027 624 рубля 38 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО3 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21501.65 рублей (18501.65 рублей за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 424909 рублей, неустойку в размере 250173 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 342541 рубля 46 копеек, а всего взыскать 1027624 (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 21501 (двадцать одна тысяча пятьсот один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.