Решение № 2-316/2024 2-316/2024(2-4314/2023;)~М-3881/2023 2-4314/2023 М-3881/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-316/2024

Дело № 2-316/2024

55RS0004-01-2023-005131-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в суд в интересах ФИО1 с названным исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненной редакции иска, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок ФИО1 и представившись сотрудником службы безопасности, под предлогом перемещения денежных средств на «безопасную ячейку», путем обмана, похитило денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1 в общей сумме 137 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок в утреннее время в мессенджере «WhatsApp», неизвестное ей лицо представилось сотрудником службы безопасности и пояснило, что на имя ФИО1 были оформлены кредиты и необходимо предотвратить данные операции путем перевода денежных средств на «безопасную ячейку». ФИО1 отправилась в банкомат по адресу <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 137 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России» на номер счета № открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посещала услуги мастера по ресницам Ш., которая обратилась к ней с просьбой оформить на имя ФИО2 несколько банковских карт для знакомого, на что ФИО2 согласилась и оформила около пяти банковских карт в разных банках, которые она передала знакомому Ш. За то, что ФИО2 оформила на свое имя банковские карты в различных банках и передала их неизвестному мужчине, Ш. перевела ей денежные средства в сумме 3000 рублей на ее банковскую карту<данные изъяты>.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 137 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> и в силу этого не может самостоятельно обратиться в суд.

В своем заявлении ФИО1 просит прокурора защитить ее интересы путем обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 137 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Грицикова К.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений в суд не представила.

Третьи лица – представитель АО "ОТП Банк" дополнительный офис "Иртышское отделение" филиала "Омский" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно- телекоммуникационных технологий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оформляла кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей на 2,5 года <данные изъяты>. Денежные средства со счета снимала постепенно, по мере нужды, последнюю сумму в 40 000 рублей сняла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, сняла со своей банковской карты денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк России», в последующем данные денежные средства она перевела на номер счёта №, получателем денежных средств была ФИО2, <данные изъяты>. Перевод она осуществила 14 операциями. В ходе беседы неизвестный мужчина пояснил ей, что ФИО2 является страховым агентом. В последующем она поняла, что стала жертвой мошенников. Общая сумма причиненного ущерба составила 137 931 рублей 08 копеек, данный ущерб считаю для себя значительным<данные изъяты>.

Опрошенная следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала мастера по ресницам Ш., абонентский номер №, с которой они находились в приятельских отношениях.

Ш. обратилась к свидетелю с просьбой оформить на имя ФИО2 несколько банковских карт для ее знакомого, о котором свидетелю ничего неизвестно. ФИО2 оформила около пяти банковских карт в разных банках, в том числе <данные изъяты>. Приобретенные карты ФИО2 передала знакомому Ш. примерно ДД.ММ.ГГГГ. Имени этого человека не знает. За оформление банковских карт Ш. перевела ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковскую карту<данные изъяты>. В сговор на хищение денежных средств свидетель не вступала. Денежные средства, переведенные ФИО1, не обналичивала. Отправитель ФИО1 ей не знакома.

Согласно справке следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенантом юстиции К., в ходе производства по уголовному делу № установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, в размере 137 000 рублей.

Указанная сумма так же подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписок и чеков.

Так, в ходе осмотра предоставленных потерпевшей документов, а именно чек-ордеров, было установлено, что наличные денежные средства были переведены на счет №, четырнадцатью операциями: 13 операций на сумму 9 852 рубля 22 коп. (девять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 22 копейки), комиссия составила 147 рублей 78 копеек, (сто сорок семь рублей 78 копеек) и одна операция на сумму 6 896 рублей 55 коп. (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 55 копеек), комиссия составила 103 рубля 45 копеек (сто три рубля 45 копеек).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенантом юстиции К., предвартельное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как следует из объяснений ФИО2, она не отрицает факт приобретения банковских карт на свое имя, в том числе <данные изъяты>, соответственно, ФИО2 является владельцем банковского счета №, что подтверждается в том числе ответами <данные изъяты>, предоставленными по запросу суда и материалами уголовного дела.

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО2 сумма в размере 137 000 рублей является неосновательным обогащением.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО3 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных возражений, а также иных доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ сумму неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 3 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.