Решение № 2-1356/2024 2-1356/2024~М-1192/2024 М-1192/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1356/2024

07RS0006-01-2024-002490-24

Дело 2-1356/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания Ц.И.М.,

с участием истца Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Авто» о расторжении опционного договора, взыскании по договору суммы денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора №U № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.А.А. и ООО «Аура-Авто»; взыскании с ООО «Аура-Авто» в её пользу уплаченной по опционному договору суммы в размере 70 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР принято к производству для рассмотрения по существу.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №№ и ею уплачена сумма в размере 70000 рублей по указанному Договору.

Согласно предмету договора, ответчик (ООО «Аура-Авто») принял на себя обязанность по требованию истца (Клиента) приобрести транспортное средство: LADA Vesta по общей цене равной общей сумме остатка задолженности истца (Д.А.А.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанной Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. В соответствии с п. 1 и 4 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором действий (вправе требовать установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомочная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном порядке. По смыслу статьи 429.1 ГК РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом. В сложившихся правоотношениях договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к предварительному договору оказания финансовых услуг, которым выполнение Ответчиком принятых обязательств поставлено в зависимость от требования истца и иных обстоятельств. Услугами, предложенными Аура-Авто истец не воспользовался, требований об исполнении опциона к Ответчику не заявлял, поскольку погасил досрочно полученный кредит из личных средств на покупку автомобиля, какие-либо обязательства по договору не выполнялись.

Истец полагает, что уплаченные денежные средства подлежат возвращению. Однако в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 70000 рублей отказался и расторг договор по заявлению, который истец направила в рамках досудебного урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие оснований, что подтверждается ответом на обращения истца. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, вести переписку с ответчиком, который проигнорировал требования п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об удовлетворении в течение десятидневного срока в досудебном порядке претензию потребителя услуг и для восстановления нарушенных прав обратился в суд.

В судебном заседании истец Д.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснив, что услуга навязана с их слов без заключения договора возможно отказали в получении кредита на выгодных условиях по государственной программе. Заключение опционного договора носило вынужденный характер.

Надлежащим образом извещенный ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание своего не явился, в адрес суда направил возражение на исковое заявление, полагая требование истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца Д.А.А., изучив возражение ответчика ООО «Аура-Авто», исследовав письменные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 настоящей статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Д.А.А. и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор (индивидуальные условия) на сумму 70000 рублей. В целях исполнения основного обязательства кредитора ПАО Совкомбанк в размере 927134 рублей на 84 месяца.

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в порядке ст.429.3 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК) предусматривает право клиента (истца) предъявить требование к Обществу о приобретении транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору. По условиям которого, ООО "Аура-Авто» обязался при предъявлении требования клиента приобрести транспортное средство Клиента по цене равной сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. За услугу и право предъявления требования Д.А.А. оплатила 70000 рублей.

Цель опционного договора и порядка расчета (п.п.2.1-2.3 Договора) указано, что за право предъявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает опционную премию в размере 70000 рублей. При расторжении настоящего договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 и п.4 ст.453 ГК РФ (п.2.3).

Договор №№ купли –продажи товарного автомобиля LADA Д.А.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада в лице продавца оформителя Н.А.В. Цена автомобиля определена 1643900,00 рублей, включая применимые налоги, предусмотренные законодательством. Каких-либо обязательств по заключению иных договоров для приобретения автомобиля данный договор не содержит, в том числе опционного договора с ООО «Аура-Авто» (л.д.11-14).

Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» просила заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 927134 рублей на 84 месяца по 17.2 % годовых, со счет личных средств оплачено 657560,00 рублей. Данный кредитный договор заключен с Клиентом (истцом), имеющим право на дополнительную меру государственной поддержки в виде Субсидии, установленном Государственной программой размере от стоимости приобретаемого автомобиля. В данном договоре были прописаны различные услуги, в том числе: режим «возврат и график», «страхование автомобиля», «сервисный контракт», где получателем 70000 рублей за оплату оспариваемого опционного договора указывалось ООО «Авто365». При этом Клиент (истец) не согласилась на осуществление данных услуг, указав, что «не согласен на их заключение» (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах опционного договора, в отсутствие согласие на оказание данных услуг, со ссылкой на ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» просила возвратить уплаченную сумму по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с сообщением реквизитов счета, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Аура-Авто» на обращение истца б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опционный договор истца расторгнут и в силу ст.429.3 ГК РФ обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику за возвратом уплаченной премии по опционному договору через 4 дня после заключения договора, обязательств по нему ответчик не выполнил, каких-либо расходов не понес, на оказания данных услуг желание Д.А.А., не изъявляла, заявление о предоставлении услуг составлено без учета подписанного потребительского договора с Банком.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд исходит из того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 76), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 43), что услуга по соглашению о предоставлении опциона Д.А.А. оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены через 4 дня после подписания договора, то есть до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя.

Фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, от которого истец (Клиент) согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также суд учитывает, что истец имела право на государственную поддержку в виде субсидии, отсутствия в договоре купли-продажи автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заключать какие-либо иные договоры, налицо извлечение выгоды ООО «Аура-Авто» на указанную сумму.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). Таких доказательств ООО «Аура-Авто» в суд не представлено.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком. Ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ООО "Аура-Авто», которое за период с момента заключения и до момента отказа истца от договора, не понесло расходов, связанных с его исполнением, в добровольном порядке не исполнило требование потребителя о возврате уплаченной им по договору денежной суммы, оснований для снижения предусмотренными Законом о защите прав потребителей размера штрафа, имеющие существенное значение для дела, не установлены.

Доводы ответчика о том, что Д.А.А. с условиями договора была ознакомлена и согласилась на условия опционного договора суд отклоняет как несостоятельные, поскольку установлено, что заключение договора носило вынужденный характер ввиду получения льготного кредитного договора и интересы истца не учитывались, при наличии его воли об отказе в их заключении, что подтверждается потребительским договором с Банком.

В суд истцом представлены сведения о досрочном погашении кредитного договора, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Услуга опционного договора на погашения кредита не была оказана.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца Д.А.А. суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Аура-Авто» уплаченной денежной суммы в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Д.А.А. оплатила государственную пошлину в размере 2300 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежать взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ООО «Аура-Авто») о расторжении опционного договора, взыскании по договору суммы денежных средств и штрафа, удовлетворить.

Признать расторгнутым опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.А.А. и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура–Авто» (№) в пользу Д.А.А. (паспорт РФ № №) денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по опционному договору и штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура–Авто» (№) в пользу Д.А.А. (паспорт РФ № №) государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова