Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3131/2017

К делу № 2-3131/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения в размере 80 936,56 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10.07.2015г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 209,32 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI Solaris <данные изъяты> и автомобиля марки Mazda 3 <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4 Истец в установленном законом порядке, обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, не возмещены, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО2, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 602,01 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 209,32 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, 20.05.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI Solaris <данные изъяты> и автомобиля марки Mazda 3 <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г. (л.д. 7,9).

Автогражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI Solaris <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (полис №).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 27.05.2016г. ФИО1, обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.4,5,14).

Ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 20 300 руб.

Для определения стоимости ремонта ТС истец ФИО1, обратился в ООО «ЮНИТЕКС».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris <данные изъяты> учетом износа составила 91 546,56 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 690 руб. (л.д. 17-49).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

15.07.2016г. истец направил в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения в недостающей части. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6,15).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris <данные изъяты> с учетом износа составляет 68 830,30 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 071,71 руб. (л.д.82-109).

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

С учетом изложенного суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом было выполнено свое обязательство, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости транспортного средства марки HYUNDAI Solaris <данные изъяты> составила 52 602,01 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 602,01 руб. (72 902,01 руб. – 20 300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено, а так же степень вины ответчика суд считает заявленную к взысканию неустойку в размере 50 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить ее до 5 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

15.07.2016г. истец обратился с претензией в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования, изложенные в претензии, выполнены не были (л.д. 6,15).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке до обращения в суд.

21.06.2017 года истец уточнил свои исковые требования, а именно в части взыскания с СГ «ХОСКА» в его пользу: страхового возмещения в размере 52.602, 01 рубль, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12.000 рублей, суммы неустойки в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 25.000 рублей, морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на почтовые отправления 209, 32 рубля, на составление нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму которого, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает до 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки, которые составили 12 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 209,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 209,32 руб.

19.05.2017 г. в суд поступило ходатайство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Согласно определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке оплату за производство экспертизы не произвел.

Таким образом, с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 2 984 рубля 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 602 рубля 01 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 209 рублей 32 коп., а всего 92 811 рублей 33 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход государства государственную пошлину в размере 2 984 рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: