Решение № 2А-843/2017 2А-843/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-843/2017

К делу №2а-843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 июня 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 - ФИО1, действующего по доверенности 23 АА7057938 от 27.06.2017,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, по иску ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3. Возбуждено административное дело №2а-843/2017.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3. Возбуждено административное дело №2а-844/2017.

Определением суда от 29.06.2017 административные дела объединены в одно производство, присвоен административному делу №2а-843/2017.

Административные иски ФИО1 и ФИО2 мотивированы следующим.

11.06.2017 ФИО2 получила по почте по адресу своей регистрации письмо из Росреестра, из содержания которого ей стало известно, что данный орган уведомил её о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права. В нем указывалось, что на основании выписки из постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации № от 31.05.2017, 09.06.2017 проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости: квартира площадью 84,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес><адрес>, квартира 1.

В этот же день ФИО2 и её супруг ФИО1 на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю, зайдя на сайт исполнительных производств по физическим лицам, увидели, в что отношении них возбуждены исполнительные производства №№ от 12.05.2017 с суммой задолженности 65000 рублей, №№ от 12.05.2017 с суммой задолженности 65000 рублей, на основании исполнительного листа от 30.03.2017 №№, выданного Тихорецким городским судом.

По состоянию на 11.06.2017 по поиску в этом же разделе не было в числе должников сведений о ФИО1, данные о нем как о должнике по исполнительному производству №ИП от 12.05.2017 они увидели на этом же сайте лишь 20.06.2017.

13.06.2017 по адресу бывшей регистрации ФИО1 (в станице Новорождественской) по почте он получил письмо из Росреестра, из содержания которого ему стало известно, что данный орган уведомил о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права. Указывалось, что на основании выписки из постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации № от 31.05.2017, 09.06.2017 проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении шести объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности (земельных участков, жилых домов и нежилого здания).

13.06.2017 ФИО1, действуя от себя и от имени своей супруги ФИО2 по доверенности, прибыл в Тихорецкий районный отдел судебных приставов, чтобы выяснить по какой причине судебными приставами не был предоставлен предусмотренный ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» 5-ти дневный срок для погашения задолженности в сумме 65000 рублей, а также по какой причине не направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ответила, что не может сказать почему так произошло, но предложила следующее. Если в этот же день, то есть 13.06.2017 ФИО1 или его супруга ФИО2 оплатят задолженность в сумме 65000 рублей, исполнительский сбор она им предъявлять не будет и незамедлительно, как только деньги поступят на счет службы судебных приставов, вынесет постановление об окончании исполнительного производства и об отмене всех ограничительных мер в отношении ФИО1 и ФИО2, которые были приняты по двум исполнительным производствам. Для оплаты задолженности судебный пристав-исполнитель выдала ФИО1 квитанцию с реквизитами на оплату.

В этот же день ФИО1 оплатил данную сумму задолженности на предоставленные приставом реквизиты безналичным путем через ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, а копию чека-ордера сразу же предоставил судебному приставу ФИО3, которая пообещала в течение трех дней, то есть в крайний срок 16.06.2017, вынести все необходимые постановления, в том числе и об окончания исполнительного производства

16.06.2017 судебный пристав сообщила ФИО1, что из-за сбоя в работе «общей базы» службы приставов она не видит платежа и соответственно ничего сделать не может. Вновь пообещав разрешить ситуацию, но уже в срок до 20.06.2017, записав номер сотового телефона ФИО1, сказав, что сама позвонит, когда всё будет готово.

Вечером 19.06.2017 ФИО1 и ФИО2 пришли СМС сообщения из ПАО «Сбербанк России» о том, что счета арестованы, а имеющиеся на них деньги списаны в счет вышеуказанной задолженности.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 считают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, поскольку она направила в Росреестр выписку из постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации № в отношении шести объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1 (земельных участков, жилых домов, нежилого строения). Средняя цена которых составляет 3000000 рублей. Направила в Росреестр выписку из постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении целой квартиры, хотя истец ФИО2 является не единственным собственником квартиры, ее доля в квартире равна 1/4.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО3, выразившиеся в следующем: по не уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №, ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №, возбужденных на основании исполнительного листа №ФС от 30.03.2017, выданного Тихорецким городским судом, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 65000 рублей в пользу администрации Тихорецкого городского поселения; по не прекращению по состоянию на 19.06.2017 или же в несвоевременном прекращении исполнительных производств № в отношении ФИО1, №№ в отношении ФИО2; по не отзыву из Росреестра, по не отмене по состоянию на 19.06.2017 запретов на совершение действий по регистрации № от 31.05.2017, № от 31.05.2017., 09.06.2017, сделанных в рамках исполнительных производств № по не отзыву из кредитных организаций (банков), в частности из ПАО «Сбербанк России», по не отмене по состоянию на 19.06.2017 арестов денежных счетов на счетах ФИО1, ФИО2 и не предупреждению ситуации по их списанию банком (банками) с их счетов; по не отмене по состоянию на 19.06.2017 постановлений о взыскании с ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в следующем: по направлению в Росреестр выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 31.05.2017, №№ от 31.05.2017., 09.06.2017, согласно которых проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении шести объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1 (земельных участков, жилых домов, нежилого строения), общая цена которых составляет более 3000000 рублей, а также в отношении целой квартиры, жилой площадью 84,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, военный городок, 62, кв.1; по вынесению постановления о взыскании с ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№; по аресту денежных средств ФИО1, ФИО2 по состоянию на 19.06.2017 и их списанию на эту дату со счетов, открытых на имя ФИО1, ФИО2 в кредитных организациях (банках) в частности в ПАО «Сбербанк России».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительные производства №; отозвать из Росреестра, отменить все принятые по исполнительному производству №№ запреты на совершение действий по регистрации № от 31.05.2017, № от 31.05.2017., 09.06.2017, предоставив копии подтверждающих документов; отозвать, отменить все запреты и иные меры, в частности постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, ФИО2, принятые по исполнительному производству №№ из всех кредитных организаций, возвратив ФИО1, ФИО2 списанные в ПАО «Сбербанк России» путем их зачисления на те же счета, на которых они находились по состоянию на 19.06.2017 и в том же размере, предоставив ФИО1, ФИО2 копии всех подтверждающих документов. Отозвать из иных органов, отменить все запреты (аресты) и иные меры, сделанные в рамках исполнительного производства №№. Отменить постановление о взыскании с ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№.

В судебном заседании административный истец ФИО1, он же представитель административного истца ФИО2 по изложенным в иске основаниям требования поддержал. Также пояснил о том, что определение суда по делу №2-61/2016, которым с него и его супруги взысканы судебные расходы в размере 65000 рублей в пользу администрации Тихорецкого городского поселения, вступило в законную силу ему стало известно в апреле 2017 года, но добровольно он и супруга не оплачивали взысканные судебные расходы, поскольку считали, что администрация была обязана сообщить им реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. Вместо этого администрация предъявила исполнительные листы в службу судебных приставов.

24.06.2017 ему было предоставлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства. В мотивировочной части которого, как он считает, ряд сведений и информация указаны недостоверно. Так, указано несколько платежных поручений, на основании которых судебный пристав посчитал необходимым окончить производство. Кроме того, в постановлении не указано ряд сведений, которые действительны и которые, как он считает, необходимо было указать.

В постановлении должны быть указаны сведения и информация, что исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в добровольном порядке в сумме 65000 рублей одним должником ФИО1 Денежные средства ФИО1 по требованию о солидарном взыскании задолженности в течение 5 дней, срок которых предусмотрен ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание денежных средств подтверждается чеком-ордером от 13.06.2017, согласно которого он произвел оплату в службу судебных приставов в сумме 65000 рублей. С должника ФИО1 не будет взыскиваться исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий, предусмотренные ст.ст. 112-116 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени им из службы судебных приставов по Тихорецкому району не получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пояснил, что необходимо исключить нарушение прав и интересов ФИО1 и ФИО2, поскольку органы и организации, которые получили информацию об арестах на счетах, являются кредитными организациям, у них может сложиться не правильное мнение о них. Кроме того, у них могут возникнуть трудности в банке при получении кредита.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует приставам возбуждать исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора и иных расходов, связанных с производством. Он и его супруга являются индивидуальными предпринимателями, поэтому он консультирует ее платно, несмотря на то, что они супруги. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 было нарушено его право, выразившееся в непринятии 65000 рублей наличными в здании службы судебных приставов, в связи с чем он понес дополнительные расходы по оплате услуг банку в размере 500 рублей.

Также пояснил, что при рассмотрении дела Тихорецким городским судом, которым с него взысканы судебные расходы 65000 рублей его адрес значится <...>, по которому он не проживает с мая 2017.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявил об уточнении административными истцами ФИО1, ФИО2 исковых требований. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединении исполнительных производств в одно сводное производство.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в следующем: по не уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №, ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №№, возбужденных на основании исполнительного листа №ФС от 30.03.2017, выданного Тихорецким городским судом, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 65000 рублей в пользу администрации Тихорецкого городского поселения; по не прекращению по состоянию на 22.06.2017 или же в несвоевременном прекращении исполнительных производств №№ в отношении ФИО1, №№ отношении ФИО2; по не отзыву из Росреестра, по не отмене по состоянию на 22.06.2017 запретов на совершение действий по регистрации №№ от 31.05.2017., 09.06.2017, сделанных в рамках исполнительных производств №№; по не отзыву из кредитных организаций (банков), в частности из ПАО «Сбербанк России», по не отмене по состоянию на 22.06.2017 арестов денежных счетов на счетах ФИО1, ФИО2 и не предупреждению ситуации по их списанию банком (банками) с их счетов; по не включению в мотивировочную часть постановления об окончании исполнительного производства № от 23.06.2017 достоверных сведений, что исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в добровольном порядке в сумме 65000 рублей за счет средств другого должника ФИО1, по требованию о солидарном взыскании задолженности, в пятидневный срок, предусмотренный ч.12 ст.30 ФЗ«Об исполнительном производстве». Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение о погашении долга, чек-ордер от 13.06.2017 и платежное поручение от агента по приему средств №№ 14.06.2017, согласно которых ФИО1 произвел оплату в службу судебных приставов в сумме 65000 рублей. С должника ФИО2, ФИО1 не будет взыскиваться исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и выноситься в отношении ФИО2, ФИО1 соответствующие постановления о таких взысканиях либо по не вынесению постановления об исправлении допущенных (сделанных) ошибок судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в следующем: по направлению в Росреестр выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 31.05.2017, №№ от 31.05.2017., 09.06.2017, согласно которых проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении шести объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (земельных участков, жилых домов, нежилого строения), общая цена которых составляет более 3000000 рублей, а также в отношении целой квартиры, жилой площадью 84,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> край, <адрес> по аресту денежных средств ФИО1, ФИО2 по состоянию на 19.06.2017 и их списанию на эту дату со счетов, открытых на имя ФИО1, ФИО2 в кредитных организациях (банках), в частности в ПАО «Сбербанк России»; по включению в мотивировочную часть постановления об окончании исполнительного производства №№ от 23.06.2017 недостоверных сведений, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным документом о погашении долга, платежное поручение от должника №15924 от 22.06.2017, платежное поручение от должника №32529 от 19.06.2017, платежное поручение от должника №32516 от 19.06.2017, платежное поручение от должника №№ от 19.06.2017, платежное поручение от должника №32532 от 19.06.2017, платежное поручение от должника №32523 от 22.06.2017, платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №190796 от 14.06.2017; по не принятию от должника ФИО1 денежных средств по квитанции в Тихорецком районном отделе ССП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить в отношении ФИО2, ФИО1 исполнительное производство №№, предоставив ФИО2, ФИО1 копию данного постановления; отозвать из Росреестра, отменить все принятые по исполнительному производству №№-ИП запреты на совершение действий по регистрации №№ от 31.05.2017, № от 31.05.2017., 09.06.2017, предоставив ФИО2, ФИО1 копии подтверждающих документов; отозвать, отменить все запреты (аресты) и иные меры, в частности постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, ФИО2, принятые по исполнительному производству №№, №№ из всех кредитных организаций, возвратив ФИО1, ФИО2 списанные в ПАО «Сбербанк России» путем их зачисления на те же счета, на которых они находились по состоянию на 19.06.2017 и 22.06.2017в том же размере, предоставив ФИО1, ФИО2 копии всех подтверждающих документов; отозвать из иных органов, отменить все запреты (аресты) и иные меры, сделанные в рамках исполнительного производства №№, №№; внести изменения в постановление об окончании исполнительного производства №№ от 23.06.2017, исключить из этого постановления, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга, платежное поручение от должника №27401 от 19.06.2017»; внести в постановление об окончании исполнительного производства № 23.06.2017 и в постановление об окончании исполнительного производства № от 23.06.2017, указав что исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в добровольном порядке в сумме 65000 рублей за счет средств должника ФИО1, по требованию о солидарном взыскании задолженности, в пятидневный срок, предусмотренный ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным документом о погашении долга, чек-ордер от 13.06.2017, согласно которых ФИО1 произвел оплату в службу судебных приставов в сумме 65000 рублей, должника ФИО2, ФИО1 не будет взыскиваться исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и выноситься в отношении ФИО2, ФИО1 соответствующие постановления о таких взысканиях.

Обязать солидарно ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 и УФССП по Краснодарскому краю направить во все органы, организации и лично ФИО2, ФИО1 сведения в письменной форме об ошибочном назначении ФИО2, ФИО1 принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№, №-ИП, возбужденного 12.05.2017 в отношении ФИО2, ФИО1 службой судебных приставов по Тихорецкому району Краснодарского края.

Обязать солидарно ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 и УФССП по Краснодарскому краю не выносить в отношении ФИО2, ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании расходов, понесенных службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Взыскать солидарно с административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 и УФССП по Краснодарскому краю в пользу административного истца ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в сумме 17065 рублей, из которых 1790 оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности на имя ФИО1, 1000 рублей за устную консультацию, 4000 рублей за составление в суд административного иска, 10000 рублей за предоставление интересов ФИО2 в суде по рассмотрению административного иска, 225 рублей за комиссию банку, 50 рублей за услуги по составлению квитанции в банк.

Взыскать солидарно с административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 и УФССП по Краснодарскому краю в пользу административного истца ФИО1 500 рублей, уплаченные им за комиссию по перечислению денежных средств в размере 65000 рублей на счет Тихорецкого районного отдела судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказать. Пояснила, что в её производстве на принудительном исполнении находилось два исполнительных производства №.

12.05.2017 на основании исполнительного № от 30.03.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа №№ от 30.03.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, адрес должников был указан в исполнительном листе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должникам по средствам почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства.

12.05.2017 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №СВ.

При возбуждении исполнительного производства ею были направлены запросы в кредитные организации для проверки имеющихся счетов, открытых на имя должников, запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должников, запрос в Росреестр о принадлежащем на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно ответов из кредитных организаций от 16.05.2017 года на имя должников открыты расчетные счета. Согласно ответа из Росреестра от 31.05.2017 года должникам на праве собственности принадлежит недвижимое имущество.

Должники по исполнительному производству на прием к судебному приставу исполнителю не являлись.

31.05.2017 она вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

07.06.2017 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

13.06.2017 года на прием к ней явился ФИО1, который предоставил доверенность своей супруги ФИО2, являющейся должником. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что по адресу: <...> не проживает, о том, что возбуждено исполнительное производство он не знал. Поскольку сведения о получении должниками постановления о возбуждении исполнительного производства в службу не поступили, она предоставила должникам срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выдала квитанцию для оплаты долга. Должнику ФИО1 было объяснено, что как только денежные средства поступят на депозитный счет Тихорецкого РОСП, они сразу будут распределены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству и производство будет окончено, после чего все ограничения и обременения будут отменены. Так как производство, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО1, является сводным исполнительным производством, то и производство, возбужденное в отношении ФИО2 будет окончено, так как требование исполнительного документа будет исполнено за счет одного из должников в полном объеме.

23.06.2017 она распределила денежные средства, поступившие от должника и окончила исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО2 Одновременно направила в ПАО «Сбербанк России» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в Росреестр направила постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

23.06.2017 на депозитный счет Тихорецкого РОСП по постановлению о списании денежных средств должника ФИО1 поступили денежные средства, которые она в этот же день незамедлительно возвратила должнику на те же расчетные счета, откуда и было произведено списание.

24.06.2017 ФИО1 получил постановление об окончании исполнительных производств, постановление об отмене обращения на денежные средства должника для предоставления в банк.

В связи с тем, что с 19.06.2017 по 23.06.2017 года по техническим причинам электронная база АИС ФССП работала некорректно, что подтверждается служебной запиской об оказании содействия в устранении неполадок в работе обеспечивающих технических устройств, в постановлении об окончании исполнительных производств от 23.06.2017 были неточности, в связи с чем 29.06.2017 ею вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. ФИО1 был приглашен в Тихорецкий районный отдел ССП 30.06.2017 к 9 часам 00 минут для вручения данного постановления и ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако он не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №№, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В судебном заседании установлено, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.12.2016 по заявлению администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2016 по иску администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к ФИО1, ИП ФИО2 об обязании привести объект недвижимости в соответствие с нормами и правилами по благоустройству Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, по иску ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на объект некапитального типа взыскано солидарно с ФИО1, с ФИО2 в пользу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района понесенные по делу судебные расходы в размере 65000 рублей. Определение суда вступила в законную силу 02 марта 2017 года.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению сторонами.

Принудительное исполнение решения суда допускается в случае, если оно не исполнено добровольно. Осуществляется оно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.19978 №118-ФЗ «О судебных приставах»

В судебном заседании из пояснений административного истца ФИО1 установлено, что в апреле 2017 года ему стало известно, что определение суда о взыскании с него и ФИО2 судебных расходов вступило в законную силу, после рассмотрения апелляционной инстанцией поданной ФИО1, ФИО2 частной жалобы.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке не исполнили определение суда, администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района 11.05.2017 обратилась в Тихорецкий район УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.05.2017 на основании исполнительного листа № от 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство №№ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района 65000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.05.2017 года на основании исполнительного листа № № от 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района 65000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 исполнительное производство №№№ и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер № что соответствует требованиям статьи 34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 были направлены запросы в кредитные организации для проверки имеющихся счетов, открытых на имя должников, запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должников, запрос в Росреестр о принадлежащем должникам на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно информации, полученной из кредитных организаций от 16.05.2017, на имя должников открыты расчетные счета.

Согласно информации, полученной из Росреестра от 31.05.2017, должникам на праве собственности принадлежит недвижимое имущество.

На основании с.ст.64,68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 07.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

13.06.2017 года на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 явился должник ФИО1, который предоставил доверенность ФИО2, являющейся должником.

Судебным приставом-исполнителем в ходе беседы с должником было установлено, что должник ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> район, станица <адрес>, улица <адрес>, дом № не проживает, о том, что возбуждено исполнительное производство не знал.

Поскольку сведения о получении должниками постановления о возбуждении исполнительного производства в службу не поступили, судебным приставом-исполнителем 13.06.2017 был дан должникам ФИО1 и ФИО2 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выдана квитанция для оплаты долга.

13.06.2017 ФИО1 оплатил 65000 рублей на предоставленные приставом реквизиты безналичным путем через ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, копию чека-ордера предоставил судебному приставу ФИО3

Должнику ФИО1 было разъяснено, что как только денежные средства поступят на депозитный счет Тихорецкого РОСП, они сразу будут распределены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству, производство окончено, после чего все ограничения и обременения будут отменены. Так как производство, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО1, является сводным исполнительным производством, то и производство, возбужденное в отношении ФИО2, будет окончено, так как требование исполнительного документа будет исполнено за счет одного из должников в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.06.2017 по 23.06.2017 в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю электронная база АИС, обеспечивающая эффективную реализацию должностных функций специалистов и судебных приставов-исполнителей функционировала с перебоями по техническим причинам, что подтверждается служебной запиской и.о.начальника отдела на имя начальника УФССП по Краснодарскому краю.

23.06.2017 поступившие от должника ФИО1 на депозитный счет Тихорецкого отдела денежные средства были распределены, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО2, окончены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.06.2017. Одновременно в ПАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель направила постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, ФИО2, исходящий №№ от 23.06.2017 по ИП №, исходящий № по ИП №, а также постановление в Росреестр о снятии запрета на совершение действий по регистрации исходящий №№ от 23.062017 по ИП № исходящий № № по ИП №. Указанные постановления были направлены посредством электронной почты.

23.06.2017 на депозитный счет Тихорецкого РОСП по постановлению о списании денежных средств должника ФИО1 поступили денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель ФИО3 в этот же день незамедлительно возвратила должнику на те же расчетные счета откуда и было произведено списание, что подтверждается соответствующим постановлением, имеющимся в исполнительном производстве. Сумма 10 рублей 57 копеек - счет № №; сумма 12 рублей 83 копейки - счет №; сумма 15589 рублей 81 копейка - счет №№ сумма 6 рублей 41 копейка - счет №№; сумма 2 рубля 94 копейки - счет № № 2000 рублей - счет №. Должнику ФИО2 в сумме 1110 рублей 85 копеек на счет №№. Все вышеуказанные счета открыты в отделении №8619 ПАО Сбербанк.

24.06.2017 ФИО1 получил постановление об окончании исполнительных производств, постановление об отмене обращения на денежные средства должника для предоставления в банк.

Довод административных истцов о необходимости указания в постановлении об окончании исполнительного производства ссылки на исполнительский сбор несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, однако, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО1 и ФИО2 не выносилось, исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.06.2017 внесено изменение в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2017, указав, что окончить исполнительное производство № –СВ, исполненное в добровольном порядке за счет средств одного из должников по исполнительному производству о солидарном взыскании ФИО1 на основании платежного поручения от агента по приему средств №190796 от 14.06.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств делает вывод о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предоставлено доказательств направления почтовым отправлением с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов, поскольку не повлекли негативных для них последствий.

При установленных обстоятельствах заявленные ФИО2, ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

КОПИЯ

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края М.Е.Харченко