Решение № 2-6081/2025 2-763/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 2-763/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-005640-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что 13.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Хендай Элантра является ФИО1 (истец). Собственником автомобиля ГАЗ, согласно сведениям ГИБДД, значился ФИО3, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль был отчужден ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи от 10.01.2025, то есть за три дня до происшествия. Данное обстоятельство подтверждено копией договора, представленной ответчиком ФИО3, и не оспорено сторонами.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Гарантия Качества». Согласно экспертному заключению № от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра составила 305 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49 000 рублей. За проведение оценки истец оплатил 7 000 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплатил государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 354 500 рублей, расходы на экспертизу – 7 000 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей, расходы по госпошлине – 4 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещавшийся по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что 10.01.2025 продал автомобиль ГАЗ ФИО2, в связи с чем на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, и просил в иске к нему отказать.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По настоящему делу установлено, что на момент ДТП (13.01.2025) автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ФИО14, не принадлежал ФИО3, поскольку 10.01.2025 он был продан ФИО2 по договору купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами и не опровергнуто истцом.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить вред, является ФИО2 как собственник транспортного средства на момент причинения вреда.

В связи с этим исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждены экспертным заключением № от 23.01.2025, составленным ООО «Гарантия Качества».

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, не противоречит иным материалам дела и не оспорено ответчиками.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 305 500 руб., утрата товарной стоимости – 49 000 руб., что в совокупности составляет 354 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, истцом заявлена сумма 40 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме – 40 000 руб.

Ответчики о чрезмерности данной суммы не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО15 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО16 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 500 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.

Судья Р.М. Алимов