Решение № 2А-658/2020 2А-658/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-658/2020

к делу №2а-658/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дибровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества ООО МФК «ОТО Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого МОСП ФИО1, Начальнику Тихорецкого МОСПФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тихорецкий МОСП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с административным исковым заявлением обратился Акционерное общество ООО МФК «ОТО Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого МОСП ФИО1, начальнику Тихорецкого МОСП ФИО2 в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя – Тихорецкий МОСП ФИО1 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 18.06.2019 г. о 27.03.2020 г.; в направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с 18.03.2019 г. о 27.03.2020 г. взыскание на денежные средства должника, находившиеся на счетах, во вкладах или на хранении банках или иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действии о выявление супруга должника, совместного имущества, приобретённого в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за приделы Российской Федерации на срок с 18.06.2019 г. о 27.03.2020 г.; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные требования поддержал в полном объеме.

Административное исковое заявление мотивированно тем, что в Тихорецкий МОСП 04.06.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-453/2019, выданный 08.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО14, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 18.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29672/19/23066-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем: не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения, но факт неисполнения им решения суда также не выносилось; не совершено исполнительных действий по выявлению супруга должника (ответчика), совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга ответчика; не обращено втекание па денежные средства должника находящиеся па счетах, во вкладах или пи хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из ВСЕХ банков и иных кредитных организаций. Истец полагает, что eсть, основании считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристав-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава- ФИО2 зa сотрудником вверенного подразделения подразделении. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихорецкого МОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Возражение на административный иск не предоставила.

Административный ответчик начальник Тихорецкого МОСПФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо УФСП по Краснодарскому краю, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положением ст.ст. 3, 64, 150 КАС РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецкий МОСП 04.06.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-453/2019, выданный 08.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 18.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29672/19/23066-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производства.

Судебным приставом -исполнителем ФИО1 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семенное положение ФИО5, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом ФИО5 (в случае если он состоит состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругой.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 С К РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ. ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 6. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на нраве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника. определяемую в соответствии с федеральным законом.»

Таким образом не законные бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выявлению супруги ФИО5, совместного имущества, приобретенного в период браки супругами и регистрированного на имя супруги, ФИО5.

В соответствии с пп. 1 ч. 3. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;»

В соответствии со ч. 3. ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях....»

Судебным приставом-исполнителем не обращено втекание на денежные средства должника находившиеся па счетах, во вкладах или на хранении и банках и иных кредитпых организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из ВСЕХ банков и иных кредитных организаций.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России мот быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ. часть 1 статьи 198 АПК РФ. часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действии (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному липу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38. глава 22 КЛС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктами 1 статьи 12 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному н правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в cсоответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного липа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1977 № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристав-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава- ФИО2 зa сотрудником вверенного подразделении.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого МОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 18.06.2019 г. о 27.03.2020 г.;

в направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них;

в не обращении за период с 18.03.2019 г. о 27.03.2020 г. взыскание на денежные средства должника, находившиеся на счетах, во вкладах или на хранении банках или иных кредитных организациях;

в несовершении исполнительных действии о выявление супруга ФИО5, совместного имущества, приобретённого в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за приделы Российской Федерации на срок с 18.06.2019 г. о 27.03.2020 г.;

в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений;

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Горчаков