Решение № 2-3758/2018 2-3758/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3758/2018

Дело № 2-3758/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 58 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб., мотивируя тем, что 00.00.0000 года в районе Х Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н У под управлением собственника ФИО1 и автомобиля NISSAN WINGROAD г/н У под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, согласно административному материалу) автомобилю NISSAN WINGROAD г/н У были причинены технические повреждения. Автомобиль NISSAN WINGROAD г/н У на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ У со сроком страхования с 20.03.2015г. по 19.03.2016г.).В страховое общество «Надежда» с заявлением на вьшлату страхового возмещения обратился ФИО2 В.В.Согласно экспертного заключения № РВП-13108 от 12.01.2016г., выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля NISSAN WINGROAD г/н У, составила 58 018 руб. 50 коп. 26.01.2016г. САО «Надежда» произвело вьшлату страхового возмещения ФИО2 в размере 58 000 руб. 00 коп. (согласно доверенности Х2 от 16.10.2015г.). Гражданская ответственность ответчика на момент ЖТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу (месту регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащем порядке, причин неявки не сообщил, отложить не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо,

определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случая, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое

возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х «А» на Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н У под управлением собственника ФИО1 и автомобиля NISSAN WINGROAD г/н У под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, согласно административному материалу) автомобилю NISSAN WINGROAD г/н У были причинены технические повреждения.Автомобиль NISSAN WINGROAD г/н У на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ У со сроком страхования с 20.03.2015г. по 19.03.2016г.).

В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО2 В.В.Согласно экспертного заключения № РВП-13108 от 12.01.2016г., выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля NISSAN WINGROAD г/н У, составила 58 018 руб. 50 коп.

26.01.2016г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 58 000 руб. 00 коп. (согласно доверенности Х2 от 16.10.2015г.).

Гражданская ответственность ответчика на момент ЖТП не была застрахована.Таким образом с ответчика подлежит взыскание страховое возмещение в размере 58 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. согласно представленного в материалы дела платежного поручения У от 00.00.0000 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» возмещение ущерба в порядке суброгации 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей, а всего взыскать 59 940 рублей.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также вапелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикомзаявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этогозаявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Киселва Е.Ю.