Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело №2-531/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Кирилловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «НАСКО» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «СервисРезерв», ФИО2) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С5 государственный номер №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6 государственный №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением об отказе дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ч.1 ст.24.10 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Наско».

ФИО1 обратилась в ОАО «Наско» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ею был подан весь комплект требуемых документов о возмещение убытков по ОСАГО, для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю.

До настоящего времени ОАО «Наско» не произвело никакой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы автомобиля MAZDA 6 государственный №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 193 300 рублей.

В соответствии с заключением № по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный № составляет 65 723 рубля.

Таким образом, общая сумма ущерба, включая сумму УТС, составляет: 193 300 рублей + 65723 рубля = 259 023 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Наско» была направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего с просьбой выплатить ущерб в сумме 196800 рублей, а также претензия с документами, приложенным к ней и обосновывающими требование потерпевшего с просьбой выплатить ущерб в виде УТС в сумме 68223 рубля.

ОАО «Наско» рассмотрев данные претензии, не произвело никакой выплаты.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты страхового возмещения, или вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Также, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 14 118 рублей 32 копейки, а именно: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, на копирование документов по претензии в размере 483 рубля, на копирование документов в суд в размере 1 491 рубль, на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 300 рублей 70 копеек, на оплату почтовых услуг в сумме 168 рублей 90 копеек, 174 рубля 72 копейки, заверение нотариальных копий по квитанции № в размере 200 рублей, № в размере 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «НАСКО» сумму причинного материального ущерба в размер 259023 рубля, неустойку в размере 61856 рублей и далее по момент фактической выплаты страхового возмещения или вынесения решения суда, судебные расходы в размере 14118 рублей 32 копейки, предусмотренный законом штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью иска.

Истец ФИО1, третьи лица: представитель ООО СК «СервисРезерв», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С5 государственный номер №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6 государственный №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д.74,75,76, 77).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов. Получено данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом АО «НАСКО» со входящим номером 03-1735/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «НАСКО» сообщило истцу о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу предложено предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

Одновременно истец был уведомлен о том, что осмотр транспортного средства назначен на 01,ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут либо 05,06,07,08,ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут путем направления на независимую техническую экспертизу в ООО «Мобайл Групп» по адресу: <адрес>, строение 11. Также истцу было выдано направление на осмотр и оценку размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО (л.д.91-92,93).

ФИО1 уклонилась от получения данного письма. Письмо вернулось в адрес страховой компании с отметкой «истек срок хранения» (л.д.94).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до проведения осмотра транспортного средства страховщиком ООО «Оценка-сервис», в нарушение п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля MAZDA 6 государственный №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 193 300 рублей (л.д.10-32).

Кроме того, на основании заявления истца, с учетом положений статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от июля 1998 года №135-ФЗ, независимым экспертом была рассчитана сумма УТС.

В соответствии с заключением № по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный № составляет 65 723 рубля (л.д.36-58.

Таким образом, общая сумма ущерба, включая сумму УТС, по заключениям, представленным истцом, составила: 193 300 рублей + 65723 рубля = 259 023 рубля.

АО «НАСКО» также по своей инициативе произвело трассологическую экспертизу, осуществив с осмотром транспортного средства виновника и потерпевшего ДТП на предмет определения, соответствуют ли комплекс механических повреждений транспортного средства МАЗДА 6 государственный № обстоятельствам заявленного страхового события по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы было установлено, что комплекс механических повреждений МАЗДА 6 с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (л.д.96-126).

АО «НАСКО» в адрес ФИО1 было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания дала мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО1 уклонилась от получения данного письма. Письмо вернулось в адрес страховой компании с отметкой «истек срок хранения» (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Наско» была направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего с просьбой выплатить ущерб в сумме 196800 рублей, а также претензия с документами, приложенным к ней и обосновывающими требование потерпевшего с просьбой выплатить ущерб в виде УТС в сумме 68223 рубля, которая поступила в АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.131).

ФИО1 вновь уклонилась от получения данного письма (л.д.132).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования имеющихся материалов экспертами сделан вывод о том, что не все повреждения транспортного средства MAZDA 6 государственный № соответствуют обстоятельствам ДТП и не все указанные повреждения подтверждаются административным материалом ДТП, а также фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, указанных в справочниках РСА, в части повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 75000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 6 государственный №, которая возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23485 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 98485 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявлении о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.3.11, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П) (ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.43 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п.18,19 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.14, п.4.15, п.14.16 указанных Правил, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.4.17 Правил, Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Однако ФИО1 не был соблюден, установленный федеральным законом порядок, поскольку она произвела независимую техническую экспертизу, принадлежащего ей, автомобиля до проведения осмотра транспортного средства страховщиком, доказательств того, что транспортное средство истца на момент проведения независимой технической экспертизы было не на ходу, истцом в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Таким образом, независимая техническая экспертиза автомобиля истца, произведенная ООО «Оценка-сервис», не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку произведена в нарушение порядка, установленного п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Как следует из возражений АО «НАСКО», осмотр поврежденного транспортного средства удалось организовать путем телефонных переговоров только 30.11.2016 года.

В свою очередь, при установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее ? Методика).

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 75000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 6 государственный №, которая возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23485 рублей.

Оценив заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 98485 рублей (75000 рублей + 23485 рублей = 98485 рублей).

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Эксперт Авто» на заключение судебного эксперта № ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства MAZDA 6 государственный №, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям, не может быть принята во внимание ввиду того, что рецензия дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Объективных данных о том, что экспертиза ООО «ЭПЦ Вектор» была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Учитывая, что эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, и его выводы могут быть положены в основу решения

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что размер ущерба входит в, установленный ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в порядке ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты заявлены правомерно.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 материальный ущерб, утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме 98485 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов. Получено данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом АО «НАСКО» со входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Следовательно, срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит: 98485 рублей *1%*269 дней = 264924 рубля 65 копеек.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойки в размере 264924 рубля 65 копеек является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, страховая выплата АО «НАСКО» в пользу ФИО1 произведена не была.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 49242 рубля 50 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства с в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 49242 рубля 50 копеек является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с АО «НАСКО» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на копирование документов в размере 483 рубля, на копирование документов в суд в размере 1 491 рубль, на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 300 рублей 70 копеек, на оплату почтовых услуг в сумме 168 рублей 90 копеек, 174 рубля 72 копейки, заверение нотариальных копий по квитанции № в размере 200 рублей, № в размере 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.67) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9,38,34,35), ФИО1 были оплачены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 6000 рублей.

Однако, как указывалось выше, судом в рамках судебного разбирательства было установлено, что произведена в нарушение порядка, установленного п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Договор на проведение экспертизы заключен истцом до истечения срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, ее требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, по мнению суда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на копирование документов по претензии в размере 483 рубля (л.д.62). Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы о дате проведения осмотра транспортного средства в сумме 300 рублей 70 копеек (л.д.69,70).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были понесены расходы на копирование документов в суд в размере 1491 рубль (л.д.62).

Согласно корешка к квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ и корешка к квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за свидетельствование копии ПТХ в размере 200 и 300 рублей соответственно (л.д.60,64).

Согласно чекам ФГУП «Почта России» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 168 рублей 90 копеек на отправку заявления о страховом случае (л.д.59) и в размере 174 рубля 72 копейки на отправку претензии (л.д.61).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Как следует из заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5, оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12400 рублей, с АО «НАСКО» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7600 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3569 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 материальный ущерб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 98485 рублей (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей), неустойку в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), расходы на копирование документов в суд в размере 1491 рубль (одна тысяча четыреста девяносто один рубль), расходы на копирование документов по претензии в размере 483 рубля (четыреста восемьдесят три рубля), расходы на отправку телеграммы о дате проведения осмотра транспортного средства в сумме 300 рублей 70 копеек (триста рублей 70 копеек), почтовые расходы в размере 168 рублей 90 копеек (сто шестьдесят восемь рублей 90 копеек), почтовые расходы в размере 174 рубля 72 копейки (сто семьдесят четыре рубля 72 копейки), нотариальные расходы в общем размере 500 (пятьсот рублей), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за проведение экспертизы в размере 12400 рублей (двенадцать тысяч четыреста рублей).

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за проведение экспертизы в размере 7600 рублей (семь тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с АО «НАСКО» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 3569 рублей 70 копеек (три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 70 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов