Решение № 2-5543/2019 2-5543/2019~М-4470/2019 М-4470/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5543/2019

Дело №2-5543/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании прекратить незаконное удержание с пенсии, взыскании суммы неправомерно взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет №... для поучения военной пенсии. Начиная с 2014 года ответчик производил списания с его счета в размере 50% с пенсии на основании постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Волгограда по делу №... о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Однако указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик продолжал списывать денежные средства до июля 2019 года.

В связи с чем, просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить не законное удержание с его пенсии; взыскать с ответчика не правомерно взысканные денежные с его пенсии основного долга в период с сентября 2016 года по июль 2019 года включительно в размере 360 396,87 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 330,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил, в связи с тем, что ответчик в августе 2019 года исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование о прекращении не законного удержания с его пенсии стало не актуальным и он от него отказывается, однако предшествующие действия ответчика, связанные с удержанием его пенсии, просил признать не законными. Также за время рассмотрения искового заявления он не получил полностью пенсию за август и с него было удержано 9 847,34 рублей, просил суд внести данную сумму в общую сумму исковых требований и определить общую сумму задолженности в размере: 412 726,93 рублей + 9 847,34 рублей = 422 574,27 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Так, на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №229-ФЗ указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ "О судебных приставах" обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Безусловно, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Волгограда по делу №..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 задолженность по кредитным платежам в размере 1 111 741,95 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

На основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Волгограда по делу №... о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет №... на имя ФИО1

На основании данного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из начисленной военной пенсии ФИО1, ПАО Сбербанк в размере 50% от полученного дохода производил ежемесячно удержание задолженности согласно исполнительного документа №... к ИП №...-ИП в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», которая зачислялась на расчетный счет взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», остальная часть пенсии зачислялась на лицевой счет №..., открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

Как следует из материалов дела, указанное постановление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и печатью ПАО Сбербанк.

Доводы истца о том, что об указанном постановлении ответчик был уведомлен в сентябре 2016 года, являются несостоятельными, данных доказательств суде не предоставлено.

Также из материалов дела усматривается, что с июля 2019 года удержания прекращены, что подтверждается выпиской по счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований неправомерного удержания из дохода истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные удержания произведены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Постановлениями судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на ПАО Сбербанк была возложена обязанность по осуществлению удержаний из военной пенсии должника ФИО1 на счет взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», возвраты невостребованных сумм в Банк не поступали.

Доводы истца о том, что постановление судебного пристава – исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возврата удержанных сумм, основаны не неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку данным судебным постановлением не разрешались требования о возврате денежных средств должнику.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении истца в установленном законом порядке в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с соответствующим заявлением.

Следовательно, действия ПАО Сбербанк по исполнению требования судебного пристава – исполнителя, являются законными и обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования о применении ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, поскольку ПАО Сбербанк спорными денежными средствами не пользовался.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны военной службы.

Поскольку ФИО1 является ветераном военной службы, оплаченная государственная пошлина в размере 7 327 рублей при подачи иска, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий, связанных с удержанием пенсии незаконными, взыскании денежных средств за период с сентября 2016 года по август 2019 года в размере 370 244,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 330,06 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 7 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова