Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 23.10.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Кариба» автомобиля Ауди А8L, гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО2, гос.номер Р № под управлением ФИО11 Виновником в ДТП признан водитель ФИО11, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» полис № и по полису ДСАГО в ПАО СК «Энергогарант» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ООО «Кариба» так же была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» полис №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кариба» обратилось в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в предусмотренный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно заключению <данные изъяты>., № от 09.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, гос.номер № без учета износа составляет 3031326,86 рублей, с учетом износа 2700746,82 рубля, величина УТС - 64176 рублей. 03.12.2015 года ООО «Кариба» обратилось в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с претензией, после рассмотрения которой, была произведена выплата страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400000 рублей. 11.05.2016 года ООО «Кариба» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако, в предусмотренный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированного отказа. 19.08.2016 года между ООО «Кариба» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по взысканию страхового возмещения по указанному страховому случаю. 27.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения № от 30.01.2017 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 2600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105661,09 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 22206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ПАО СК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 2209335 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 822 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22206 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Кариба» автомобиля Ауди А8L, гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО2, гос.номер № под управлением ФИО11

Виновником в ДТП признан водитель ФИО11, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» полис № и гражданская ответственность ООО «Кариба» так же была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» полис №.

05.11.2015 года ООО «Кариба» обратилось в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в предусмотренный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Согласно заключению <данные изъяты>. №,15 от 09.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, гос.номер № без учета износа составляет 3031326,86 рублей, с учетом износа 2700746,82 рубля, величина УТС - 64176 рублей.

03.12.2015 года ООО «Кариба» обратилось в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с претензией, после рассмотрения которой была произведена выплата страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400000 рублей.

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Энергогарант» полис № от 17.09.2015 года, лимит ответственности страховщика по договору составляет 3 000 000 рублей.

11.05.2016 года ООО «Кариба» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Однако в предусмотренный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированного отказа.

19.08.2016 года между ООО «Кариба» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора ДСАГО № от 17.09.2015 года.

27.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения № от 30.01.2017 года, сославшись на не соответствие повреждений ТС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению специалиста №.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 31.07.2017 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 22.09.2017 года, все повреждения указанные в актах осмотра ТС от 09.11.2015 года могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 23.10.2-15 года, за исключением повреждения омывателя левой передней фары, жгута проводов переднего бампера и корпуса блока распределительного. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8, гос.номер № на дату ДТП составляет без учета износа 2553575 руб. 85 коп., с учетом износа 2431011 рублей 71 копейка, величина УТС – 55759 руб. 19 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО10, который поддержал выводы судебной комплексной экспертизы, дав суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией (требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО), положения полиса ДСАГО о расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом уточнений подлежат удовлетворению в размере 2209 335 руб. 04 коп. (2553575,85+55759,19 – 400 000).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 155 198 руб. 22 коп. (с 30.01.2016г. по 02.11.2017г.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19246 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 40000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2209335 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155198 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19246 руб. 67 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.12.2017 года.

Судья: