Решение № 2-5307/2017 2-5307/2017~М-4595/2017 М-4595/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5307/2017

Дело № 2-5307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании единственным собственником и отсутствующими сведений о местоположении объекта,

установил:

02.05.2017 ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) о признании единственным собственником и отсутствующими сведений о местоположении объекта. В обоснование указал, что в его собственности имеется 7/16 долей в праве на дом <адрес>. Ссылаясь на то, что он является единственным лицом, пользующимся домом, просит признать его единственным собственником жилого дома, площадью 149,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с координатами поворотных точек, указанных в техническом плане от 17.11.2016, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация»; признать отсутствующими в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении объекта с кадастровым номером №, в связи с его отсутствием на земельном участке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Представил отзыв. Указал, что является собственником бани и арендатором земельного участка, расположенных по адресу, указанному в иске. Ссылаясь на отсутствие какого-либо дома на арендуемом им земельном участке, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Росреестра ФИО6 иск не признала. Представила отзыв. Указала на необоснованность заявленных требований, в связи с тем, что ФИО3 является собственником 7/16 долей в праве на жилой дом, площадью 442,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, арендуемом ФИО4, являющимся собственником бани с погребом, общей площадью 152,3 кв.м, расположенной на этом же земельном участке. Дополнительно пояснила, что право собственности истца на дом, площадью 149,7 кв.м не зарегистрировано. Считала, что основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № будет являться решение о признании недействительным технического плана здания от 09.03.2016, подготовленного в связи с уточнением местоположения здания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что ФИО3 на основании договора дарения от 22.12.2009, заключенного с ФИО1, зарегистрированного Росреестром 11.01.2010, является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 442,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 21.11.2006 указанный жилой дом признан самовольной постройкой, на ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность осуществить его снос.

Не смотря на этот судебный акт 22.12.2009 за ФИО1, в порядке наследования имущества ФИО2, произведена государственная регистрация права на 7/16 спорного объекта недвижимости, а 11.01.2010 зарегистрирован переход права собственности в этом же объеме ФИО3

Сопоставив установленные факты, положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что на 2009 год правовое положение дома <адрес> не изменилось. Дом, как и на 2006 год, остался самовольной постройкой, поскольку был возведен без оформления в установленном порядке разрешительных документов и признан таковым вступившим законную силу решением суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Учитывая, что факт отсутствия у ФИО3 перечисленных вещных прав на земельный участок не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для признания истца единственным собственником предмет спора.

Так же суд обращает внимание на то, что ФИО3 является собственником 7/16 долей в праве на жилой дом, общей площадью 442,6 кв.м, в то время как просит признать его единственным собственником дома, площадью 149,7 кв.м, то есть объекта отличного от принадлежащего истцу.

Суд критически относится к доводам искового заявления, которые сводятся к доказыванию идентичности объектов собственности истца и ответчика, считая, что данные обстоятельства не влекут признание ФИО3 единственным собственником объекта недвижимости, который согласно заключению эксперта от 29.04.2016 №.1 является частью жилого дома, ранее частично разрушенного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО3 о признании единственным собственником следует отказать.

Разрешая иск в части признания отсутствующими сведений о местоположении объекта с кадастровым номером №, суд, соглашаясь с мнением представителя Росреестра, считает, что основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении объекта является решение о признании недействительным технического плана здания.

В данном случае суд учитывает, что кадастровый номер № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости присвоен бане с погребом, общей площадью 152,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4 по договору дарения от 16.03.2012, заключенному с ФИО4

Сведения об уточнении местоположения этого объекта на земельных участках с кадастровыми номерами №, № внесены 22.03.2016 на основании заявления ФИО4 и технического плана здания от 09.03.2016, что соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, оснований для признания отсутствующими в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении объекта с кадастровым номером №, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании единственным собственником жилого дома и признании отсутствующими сведений о местоположении объекта недвижимости, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017.

Судья

Е.Н. Думова