Решение № 2-1431/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело №2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при ведении протокола секретарем Филипповой А.С.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП КФХ «Вереск» ФИО2 к ФИО5, нотариусу ФИО6, ФИО7 о признании имущества общей совместной собственностью КФХ «Вереск» ФИО2 и ФИО1 признании права на долю в общей совместной собственности, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ «Вереск» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, нотариусу ФИО6, ФИО7 о признании имущества общей совместной собственностью КФХ «Вереск» ФИО2 и ФИО1 признании права на долю в общей совместной собственности, признании сделок недействительными, указав, что 29.12.2003 зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство «Вереск» главой КФХ стал ФИО1 ФИО2 являлся членом КФХ. На основании разрешений на строительство, выданного КФХ «Вереск», ФИО1. и ФИО2 построены объекты недвижимости для ведения фермерского хозяйства. ФИО2 завезена мебель в дом животновода, из Москвы привезена печь для обогрева дома. 16.04.2010 КФХ «Вереск» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию двух бань, 3-х домов животновода, омшаника. 22.06.2012 ФИО1 умер. 21.11.2014 согласно соглашению главой КФХ назначен ФИО2 Однако 19.05.2015 при запросе выписки из ЕГРП он узнал, что объекты недвижимости перерегистрированы на ФИО5 Как выяснилось позже на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО6, ФИО5 зарегистрировала право собственности на три бревенчатых дома, две бани, четыре сарая для содержания скота и птицы, омшаник, овощехранилище, складские помещения. В ноябре 2015 года истец узнал, что ФИО1 без его согласия оформил право собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие КФХ «Вереск», на свое имя. Кроме того, по состоянию на январь 2012 года в КФХ «Вереск» ФИО1 числился крупный рогатый скот <данные изъяты>, овцы – <данные изъяты>, лошади – <данные изъяты>, птицы – <данные изъяты>, пчелосемьи – <данные изъяты>, стоимостью более 2000000 руб. Истец считает регистрацию права собственности ФИО1 на объекты недвижимости незаконной, поскольку соглашения об определении долей члены КФХ не заключали, имущество принадлежало им на праве общей совместной собственности. Глава хозяйства не имел права самостоятельно распоряжаться имуществом хозяйства, соответственно объекты недвижимости не входят в состав наследства ФИО1. При таких обстоятельствах нотариус обязан был отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовать наследникам обратиться в крестьянско-фермерское хозяйство за выплатой компенсации стоимости доли имущества ФИО1 в КФХ. В январе 2017 года ФИО5 продала спорные объекты недвижимости ФИО7

В связи с этим истец просил признать право общей совместной собственности членов КФХ «Вереск» ИП ФИО2 и ФИО1 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за истцом право собственности в размере 50% на указанное имущество, признать сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО5 и ФИО7 недействительной.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, подтвердил, что ему с достоверностью было известно о смерти главы КФХ ФИО1 их партнерство в КФХ складывалось исключительно на доверительных отношениях, он (Филин) финансировал деятельность хозяйства, а ФИО1., занимался хозяйственной деятельностью. О том, что ФИО5 оформила все на себя узнал только в мае 2015 года. ФИО7 является близким другом семьи ФИО5 и не может считаться добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания судом извещены.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 иск не признал, пояснил, что ранее вынесенными судебными решениями обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены. Просил на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что животные и птицы на момент смерти ФИО1 в хозяйстве отсутствовали, истцом доказательства обратного не представлено. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, вопрос об обоснованности исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что, поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО8 как физическим лицом, она оформила наследственные права в общем порядке. ФИО2, с какими либо заявлениями о наследовании имущества ФИО1 к ней не обращался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (пункт 1); фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3).

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства на основании особого указания закона (п. 1 ст. 257 Гражданского кодекса РФ) принадлежит его членам на праве общей совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Если после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (п. 1 ст. 258 Гражданского кодекса РФ), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, то имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками.

04.12.2015 года Ишимбайским городским судом РБ принято решение по иску ИП КФХ «Вереск» ФИО2 к ФИО5 о признании сделок по оформлению имущества КФХ «Вереск» - девяти объектов недвижимости недействительным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО5 и признании недействительными выданных на ее имя свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 09.02.2016. Судом установлены обстоятельства приобретения спорных объектов недвижимости в собственность ФИО1 прекращения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства «Вереск» ИП ФИО1 наследования имущества ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 22.09.2006 отказано в удовлетворении исковых требований ИП КФХ «Вереск» ФИО2 к ФИО5 о признании незаконными свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство на объекты недвижимости, выданные нотариусом ФИО6 ответчику ФИО5, признании право общей совместной собственности членов КФХ «Вереск» ИП ФИО2 на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Как установлено судебными решениями, 26.03.2002 зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство «Вереск», главой которого утвержден ФИО1 29.12.2003 в члены хозяйства принят ФИО2

09.10.2006 крестьянско-фермерским хозяйством «Вереск» в лице главы ФИО1 получено разрешение на строительство объектов капитального строительства, а именно трех бревенчатых домов для работников КФХ, двух бань, четырех сараев для содержания скота и птицы, омшанника, овощехранилища, складских помещений по адресу Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Верхотор, примерно в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Верхотор.

01.07.2010 право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

22.06.2012 ФИО1. умер.

05.07.2012 налоговым органом произведена регистрация прекращения деятельности КФХ «Вереск» в связи со смертью главы.

Доказательства продолжения деятельности КФХ «Вереск» его членом ФИО2 после смерти ФИО1 судам представлено не было.

В связи с этим, суды пришли к выводу о прекращении деятельности КФХ «Вереск» и законному оформлению прав наследования на объекты недвижимости за наследником умершего ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями судов подтверждена правомерность перехода прав на спорные объекты недвижимости к ФИО5, при этом истцу отказано в признании спорных объектов недвижимости общей совместной собственностью членов КФХ «Вереск» ИП ФИО2 и ФИО1 оснований для удовлетворения его требований о признании права на указанное имущество не имеется.

Доказательства наличия на момент прекращения деятельности КФХ «Вереск» 05.07.2012 поголовья скота, птицы и пчелосемей, принадлежащих КФХ, наличие данного имущества в настоящий момент, суду не представлено, в связи с чем требования о разделе данного имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец стороной сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО5 и ФИО7 не является, ФИО5 являлась законным владельцем продаваемого имущества оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

При этом суд не считает истца пропустившим срок на обращение в суд, поскольку свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности выданы нотариусом наследнику ФИО5 22.08.2014 года и 30.08.2014 года, по утверждению истца о нарушении права ему стало известно в ноябре 2015 года, данное утверждение ответчиками не опровергнуто, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям в силу ст.ст.196-200 ГК РФ, иск подан 29.12.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП КФХ «Вереск» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения 08.10.2017.

Судья И.М. Сираева