Решение № 2-8442/2017 2-8442/2017~М-8398/2017 М-8398/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-8442/2017

Дело № 2-8442/2017 мотивированное
решение

изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ) истец передала денежные средства в займы в размере 75 000 рублей ФИО3 с целью досрочного погашения кредита. Денежная сумма была передана ответчику несколькими суммами, а именно в размере 57 000 рублей и 20 000 рублей. Письменного договора займа стороны не составляли, расписку ответчик писать отказался. В настоящее время ФИО3 на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не вернул.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2014 по 01.06.2017 в размере 18 883 рубля 14 копеек, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 622 рубля 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Истец в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» и в один день двумя платежами передала деньги ФИО3 в размере 55 000 рублей и 20 000 рублей. Расписку не составили. Ответчик обещал вернуть денежные средства сразу одним платежом в сумме 100 000 рублей к концу сентября 2014 года. Требования о возврате денежных средств истец не направляла, прошло уже три года, на связь ответчик не выходит, денежные средства не вернул. Обратившись с заявлением в ОП №3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2015, из которого следует, что ответчик признает сумму долга в размере 75 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, учитывая названные нормы права, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств и должен быть составлен в обязательном порядке в письменной форме при передаче денежных средств свыше 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленное истцом в обоснование требований доказательство в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2015 не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают условий срочности и возвратности, которыми характеризуется договор займа.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2015 следует факт передачи между сторонами денежных средств на сумму 271 000 рублей, а не как заявляет истец в размере 75 000 рублей, что превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами должен был быть составлен договор займа в письменном форме.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере, а именно в размере 75 000 рублей, не подтвержден, а полученные денежные средства в размере 271 000 рублей не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа, на чем настаивал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

На основании изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору займа, а следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании, как основного долга, так и процентов по ст. ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как производных от требования о взыскании суммы основного долга, суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.