Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-2589/2019 М-2589/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № 2-2672/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Русиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на автомашину,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявление к ответчику ФИО1 с требованиями признать автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №, общим имуществом ФИО4 и ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №, с выплатой денежной компенсации в размере 50000 руб. ответчику ФИО1

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11 лет она состояла в гражданском браке с СВН., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они совместно проживали в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. СВН. нес расходы на содержание дома истца, производил ремонт, оплачивал услуги «Триколор». 24 октября 2018 года по общему решению они приобрели в общую собственность автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Данный автомобиль приобретен за 250000 руб. Автомобиль по общему решению зарегистрирован в МРЭО на СВН., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о государственной регистрации №, выданным 30 октября 2018 года подразделением ГИБДД 1128002. Истец имеет водительское удостоверение и также управляла транспортным средством. Деньги для приобретения автомобиля в размере 200000 руб. она получила в долг у ПСВ., что подтверждается распиской. Остальные 50000 руб. за приобретенный автомобиль оплачены СВН. из его личных доходов. Для погашения долга перед ПСВ. истец продала принадлежащий ей земельный участок под гараж с расположенным на нем металлическим гаражом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 13 декабря 2018 года. Денежные средства в размере 20000 руб., полученные от продажи земельного участка и гаража, истец передала ПСВ. в счет погашения долга. Свои долговые обязательства перед ПСВ. она выполняет лично и выплачивает ей долг своими средствами до настоящего времени. С момента приобретения а/м Тойота Камри они совместно с СВН. сообща владели и пользовались автомобилем, как их общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ СВН. неожиданно умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 1 отдела ЗАГа администрации г. Твери. Наследницей СВН. является его дочь ФИО1, которая обратилась к нотариусу нотариального округа г. Твери ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец считает, что наследственным имуществом СВН. является 1/5 доли автомобиля Тойота Камри, а 4/5 доли принадлежит истцу на праве общей долевой собственности соразмерно ее доли оплаченной ею денег за приобретение автомобиля. Истец вместе с СВН. при его жизни сообща владели и пользовались автомобилем Тойота Камри, как общим имуществом, что было известно их родным и друзьям. При приобретении автомобиля Тойота Камри и СВН и продавец автомобиля достоверно знали о том, что они приобретают автомобиль на общие средства. Истец лично расплачивалась с продавцом автомобиля. Однако ввиду незнания положений Правил государственной регистрации автомобильных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регистрация автомобиля произведена на имя СВН., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства без письменного согласия истца. Истец считает возможным и необходимым выплатить наследнице ФИО1 компенсацию в размере 50000 руб., соразмерную личной доли (1/5) СВН. в общей собственности автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить. ФИО3 суду пояснила, что с СВН они проживали вместе с февраля 2009 года. СВН решил приобрести автомобиль Тойота Камри, данную покупку он с ней обсуждал, они вместе смотрели автомобиль на сайтах в интернете, ездили в другие города для того, чтобы посмотреть автомашину. Автомашина Тойота Камри приобретена за 250000 руб., из которых 200000 руб. являлись ее личными денежными средствами, которые она взяла в долг у своей сестры, 50000 руб. заплатил СВН Ею потрачены на данный автомобиль 200000 руб., поскольку это было их с СВН. совместной покупкой, для того, чтобы совместно использовать автомобиль. У нее с СВН бюджет был совместным. Для приобретения данного автомобиля она взяла в долг у своей сестры, с которой они договорились, что она будет отдавать ежемесячно по 10000 руб. В настоящее время ей надлежит вернуть сестре 70000 руб. Для погашения долга перед сестрой она продала земельный участок и гараж за 20000 руб., которые передала сестре в счет долга. Автомашина Тойота Камри после покупки оформлена на СВН. по их с ним договоренности, в дальнейшем они планировали пользоваться автомашиной совместно. Ее друзьям, в том числе и сестре, было известно, что они вместе с ФИО4 решили приобрести автомашину. Письменного соглашения о том, что приобретенный автомобиль является совместным, они не оформляли. Ее ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 15000 – 16000 руб., также она получает пенсию в размере 10000 руб. С СВН. они договорились, что взятый ею долг у сестры на покупку автомашины она будет погашать из своей пенсии. Она погашала долг, СВН. оплачивал бытовые расходы, покупал продукты питания. Других доходов у нее нет. Заработная плата СВН составляла 23000 – 30000 руб., получал деньги за сдачу квартиры, других доходов не имел. СВН оказывал материальную помощь дочери в размере 12000 – 14000 руб. Кредитных обязательств СВН не имел. 30 августа 2018 года он попал в ДТП на служебной машине, за ремонт которой на момент смерти на июль 2019 года он отдал 600000 руб., в связи с чем у него не было денег на приобретение автомашины Тойота Камри и она заняла деньги у сестры.

Представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные истцом ФИО3 исковые требования и просит суд их удовлетворить, пояснила, что истец и СВН. проживали вместе более 10 лет в гражданском браке в доме истца. У них были близкие, семейные отношения, они вели общее хозяйство, СВН. оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Истец и СВН решили приобрести автомобиль Тойота Камри, в связи с чем ФИО3 взяла в долг денежные средства в размере 200000 руб. на приобретение автомашины. Все знакомые достоверно знали о том, что автомашина приобреталась на двоих (на ФИО3 и СВН.). Таким образом, просит суд признать приобретенный автомобиль Тойота Камри общим имуществом фактических супругов, признать право собственности на автомобиль за истцом с выплатой ответчику компенсации в размере 50000 руб., данные денежные средства потрачены СВН на приобретение спорного автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 250000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО1 суду пояснила, что она часто созванивалась со своим отцом СВН., встречалась с ним, раз в месяц бывала в гостях у него. Перед приобретением автомашины Тойота Камри у СВН был автомобиль Тойота Авенсис. Автомобиль Тойота Авенсис СВН. продан истцу за 400000 руб. СВН. выяснял, за какую цену можно продать автомобиль Тойота Авенсис, смотрел объявления и обсуждал с коллегами вопрос продажи данного автомобиля. СВН. ей сказал, что купил автомашину Тойота Камри, поскольку давно хотел приобрести данный автомобиль. Автомашину Тойота Камри СВН купил за 600000 руб., он ей не говорил, что данные деньги взяты им в долг. Ей не известно о том, давала ли истец денежные средства на приобретение спорного автомобиля. Автомашина Тойота Камри приобретена СВН для себя, поскольку он ей говорил, что данный автомобиль надежнее, и он давно хотел его приобрести. Данным автомобилем пользовался СВН., она не видела, чтобы автомобилем пользовалась истец.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 в суд письменным возражениям на исковое заявление СВН. является ее отцом. С ее матерью СВН. развелся в 2009 году. Спора о разделе имущества не было, так как после развода СВН забрал а/м Форд Фокус, являющуюся общим имуществом супругов. После развода она постоянно поддерживала отношения с отцом, они встречались, разговаривали по телефону. СВН помогал ей, оплачивал учебу в институте. Ей известно, что СВН., продав автомобиль Форд Фокус в октябре 2012 года, приобрел автомобиль Тойота Авенсис. В октябре 2018 года СВН приобрел автомобиль Тойота Камри, а в январе 2019 года он продал автомобиль Тойота Авенсис. 03 июля 2019 года СВН скоропостижно скончался, его наследственным имуществом является автомобиль марки Тойота Камри. Ею подано заявление о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу ФИО5 Из общения с СВН ей известно, что в 2018-2019 г.г. он работал начальником технического отдела в ГКУ «Автобаза Тверской области», получал ежемесячную заработную плату в размере 35000 руб., продал земельный участок за 550000 руб., а также автомобиль Форд за 150000 руб. в 2018 году. Кроме того, в собственности у СВН находилась двухкомнатная квартира, которая сдавалась им в наем за 10000 руб. без учета коммунальных услуг. Таким образом, он имел достаточно собственных средств для приобретения автомобиля Тойота Камри. Ей со слов СВН известно, что автомобиль Тойота Авенсис он продал ФИО3 за 400000 руб., которые она ему должна отдать. Истец не представила какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество. Денежные средства в размере 200000 руб., если и являются займом, то взяты на приобретение автомобиля Тойота Авенсис ФИО3, который был оформлен на нее в январе 2019 года. В возникшей ситуации отсутствуют основания приобретения истцом права собственности на автомобиль Тойота Камри, поскольку СВН. рассказывал ей, что, несмотря на совместное проживание с истцом, бюджет у них был раздельный.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные ФИО3 исковые требования не признала, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в их удовлетворении. ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что СВН проживал в доме у ФИО3, помогал ей по хозяйству, принимал участие в ремонте дома, облагораживании придомовой территории, занимался ремонтом автомобиля Форд, на котором ездила ФИО3 Свидетельские показания о том, что истец находилась в фактических брачных отношениях с СВН., что они вели общее хозяйство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если лица не состояли в зарегистрированном браке, то обстоятельство ведения общего хозяйства, не свидетельствует о возникновение совместной собственности указанных лиц на имущество. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака. Сам факт ведения общего хозяйства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона имущество, которое приобретено ФИО3 и СВН. в указанный период их проживания, являлось бы их общей долевой собственностью. Истец утверждает, что она и СВН. вместе ездили для осмотра автомобиля в день его покупки, истец присутствовала при покупке автомобиля, пользовалась с ним этим автомобилем самостоятельно, передала продавцу автомобиля денежные средства в размере 250000 руб. Однако данные обстоятельства не являются доказательствами договоренности (соглашения) между истцом и СВН о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность и не подтверждают факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение автомобиля. Не является подтверждением данных обстоятельств и представленная расписка от имени ФИО3 о займе денежных средств у родной сестры ПСВ в размере 200000 руб., в которой указано, что денежные средства брались для покупки автомашины, поскольку нет доказательств, что они были вложены именно в конкретное имущество, а использовались не для иного личного пользования. Факт продажи автомобиля Тойота Авенсис ФИО3 подтверждается карточкой МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области, приобщенной к материалам дела, в которой значится, что при перерегистрации автомобиля на нового собственника заключен договор-купли продажи. ФИО3 не отрицает данный факт, поскольку подписывала такой договор. Факт, что ФИО4 имел достаточно собственных денежных средств для приобретения автомобиля Тойота Камри подтверждается приобщенной к делу налоговой декларацией, где СВН. заявлены продажа в 2018 году земельного участка за 550 000 руб. и автомобиля Форд за 150 000 руб. Истец не представила какого-либо соглашения между ею и СВН на совместное приобретение имущества, вложение ею денежных средств в покупку и о возникновении права общей собственности на автомобиль Тойота Камри. Материалами дела не доказан факт поступления автомобиля Тойота Камри в общую долевую собственность, при отсутствии письменного соглашения сторон, а также никто из свидетелей со стороны истца не утверждал о наличии такого соглашения при приобретении автомобиля. Таким образом, доказательства, которые представлены истцом в отсутствие соглашения о создании общей собственности не являются достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Отсутствуют основания приобретения истцом права собственности на автомобиль Тойота Камри, поскольку СВН заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри и зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД. Как следует из показаний свидетелей, несмотря на совместное проживание с истцом ФИО3 в гражданском браке, бюджет у них был раздельный и СВН обладал собственными денежными средствами. Договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность. Спорный автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя СВН Поскольку истец не являлась стороной указанного договора купли-продажи, следовательно, она не приобрела право собственности на долю автомобиля по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и СВН соглашения о приобретении автомобиля в долевую собственность, совершенного в письменной форме до заключения договора или после, истцом не представлено.

В судебное заседание не явились истец ФИО3 и третье лицо нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 Истец ФИО3 о причине неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. От временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 ГК РФ о выделе доли пережившему супругу не подлежат применению, на спорные правоотношения по настоящему иску положения семейного законодательства не распространяются.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в гл. 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в гл. 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Судом установлено, что истец ФИО3 и СВН проживали совместно с февраля 2009 года, брак в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела № 125 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ СВН усматривается, что наследником по закону является его дочь ФИО1, в установленный законом срок обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества, в том числе, входит автомобиль марки Тойота Камри.

Автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, 2008 года выпуска, приобретен СВН на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2018 года, заключенного между ЖВВ (продавец) СВН (покупатель), как указано в договоре, стоимость автомобиля составляет 250000 руб.

30 октября 2018 года за СВН зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Тойота Камри, 13 июля 2019 года прекращена регистрация данного транспортного средства в связи с поступлением в ГИБДД сведений о смерти СВН. По состоянию на 23 ноября 2019 года транспортное средство – автомашина марки Тойота Камри ни за кем не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства совместного приобретения спорного имущества истцом представлены:

- расписка истца от 22 октября 2018 года, согласно которой ею взяты у ПСВ. в долг денежные средства в размере 200000 руб. для приобретения автомобиля марки Тойота Камри;

- расписка ПСВ. от 25 июля 2019 года о том, что ФИО3 возвращена ей часть долга в размере 90000 руб.;

- договор купли-продажи от 13 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 и АВС., земельного участка с размещенным на нем объектом недвижимости: металлическим гаражом стоимостью 20000 руб.; передаточный акт от 13 декабря 2018 года.

Доказательств того, что полученные ФИО3 денежные средства потрачены на приобретение спорного автомобиля в суд не представлено.

Само по себе получение в долг и заключение договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом не свидетельствует о том, что полученные денежные средства потрачены истцом ФИО3 на приобретение спорного имущества.

Суд признает несостоятельными ссылки истца на установленный договорной режим приобретения имущества.

В период приобретения спорного автомобиля истец ФИО3 и СВН. в зарегистрированном браке не состояли, соглашение о совместной покупке спорного имущества за счет общих денежных средств истцом в суд не представлено, также не представлено в суд доказательств о наличии у нее с СВН. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

ФИО3 не указана в качестве стороны сделки, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между сторонами, не состоящими в браке, без учета и доказанности иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, в виде доли на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе действиями СВН., направленными на регистрацию данного автомобиля в личную собственность и отсутствием возражений ФИО3 относительно указанных действий.

Кроме того, право собственности у СВН. на спорный автомобиль марки Тойота Камри возникло в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, который послужил основанием для регистрации права собственности СВН на данный автомобиль в органах ГИБДД. Договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Данных о том, что собственником указанного автомобиля будет истец, и между ней и СВН имелась такая договоренность, не имеется.

Оценивая показания свидетелей ПЕА., ПСВ., СВВ. и ТОВ в части указаний на то, что спорное имущество приобреталось для совместного истца и СВН. пользования, то они в данной части не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, являются домыслом, а также в части указаний, что часть денежных средств на приобретение автомашины принадлежат ФИО3, то данные указания известным им со слов ФИО3, о намерении приобрести спорное имущество в общую собственность им известно только со слов. При этом, показания свидетелей в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетели ФЭН., ГСВ., ЗАО. и РОЮ. пояснили, что автомобиль марки Тойота Камри приобретался СВН. для личного пользования за счет собственных денежных средств, факт того, что часть денежных средств на приобретение автомобиля переданы СВН. ФИО3 не подтвердили. Свидетель ОТА. в ходе ее допроса пояснила, что она помогала СВН регистрировать автомашину марки Тойота Камри в органах ГИБДД, который приобретался им для себя.

Истцом ФИО3 не представлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и СВН была достигнута договоренность о совместной покупке спорного автомобиля, и что в этих целях истцом произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договор купли-продажи автомобиля, в отношении которого заявлен иск, истец ФИО3 не указана как сторона в данной сделке.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличие таких соглашений между истцом и СВН судом установлено не было.

Истец ФИО3 и СВН. на момент приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств внесения ею денежных средств за спорное имущество и наличия соглашения между ФИО3 и СВН о создании общей собственности на спорное имущество. Также суд принимает во внимание, что истец в качестве стороны сделки по приобретению спорного имущества не указана, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является.

Заявляя исковые требования о признании спорного имущества в виде автомобиля общим совместно нажитым имуществом ФИО3 и СВН., истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности.

Договор в отношении спорного имущества заключался только с СВН., право собственности на него зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. При этом ФИО3 каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора купли-продажи, а также регистрации права собственности на автомобиль на имя СВН. до его смерти не имела. Таким образом, истец согласилась с условием, что право собственности на транспортное средство, будет зарегистрировано именно за СВН., а не за ней. Данных о том, что собственником указанного автомобиля будет истец, и между ней и СВН. имелась такая договоренность, не имеется.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое приобретено по возмездному договору, при отсутствии доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность истца ФИО3 и СВН с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 88, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ оснований для обращения на ответчика оплаты судебных расходов не имеется.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль и запрет совершения любых регистрационных действий с автомашиной.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного имущества, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на автомашину – о т к а з а т ь.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 ноября 2019 года, в виде ареста на автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, 2008 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет – серый, гос. номер №; и запрета совершения любых регистрационных действий с автомашиной марки Тойота Камри VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №, выданный 30 октября 2018 года МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (Отд. 1).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2020 года.