СудАкт в соцсетях

Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-3779/2018 М-3779/2018 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-857/2019

Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

27 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прима» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прима» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 044 350 руб. В обоснование требования указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325.1 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, удовлетворен гражданский иск на сумму 4 218 750 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ООО «Прима» отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Прима» в судебном заседании требование поддержал, указал, что с учетом всех возвращенных сумм окончательно ко взысканию ими заявлена сумму ущерба в размере 4 044 350 руб. Полагает, что поскольку вред причинен от совместных преступных действий, то ответственность должна быть возложена солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 указала, что требование признают в части суммы в размере 280 000 руб., которые, как установлено, получил ФИО3, в остальной части требования не признают. Указала, что из приговора суда следует, что было еще другое лицо, которое следствием не установлено, в связи с чем не может быть возложена солидарная ответственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима» признано потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д. 169).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 325.1 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Гражданский иск ООО «Прима» на сумму 4 218 750 руб. удовлетворен частично. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Прима» взыскана сумма в размере 4 198 750 руб. До исполнения приговора суда в части разрешения гражданского иска сохранены меры по его обеспечению в виде ареста на имущество автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 г.в., регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, ювелирное изделие – цепь шейная из металла желтого цвета, с плетением - Питон (Византия), длиной 550 мм, массой 34,779 гр., стоимостью 56 876,74 руб., а также холодильник с нижней морозильной камерой марки «LG» GA-8409U. Обращено взыскание на автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 г.в., регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, ювелирное изделие – цепь шейная из металла желтого цвета, с плетением - Питон (Византия), длиной 550 мм, массой 34,779 гр., стоимостью 56 876,74 руб., а также холодильник с нижней морозильной камерой марки «LG» GA-8409U. Судом постановлено возвратить представителю потерпевшего ООО «Прима» ФИО7 денежные средства: в сумме 134 400 руб., в сумме 32 000 руб., в сумме 10 000 руб., находящиеся на хранении в Симферопольском филиале АО «Акционерный банк «РОССИЯ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ООО «Прима» отменен, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Из указанных судебных постановлений следует, что преступление, в совершении которого ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными, было совершено группой лиц по предварительному сговору, таким образом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответчики отвечают перед ООО «Прима» солидарно.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая указанную норму права, истец вправе предъявить требование как совместно ко всем солидарным должникам, так и отдельно к каждому, в связи с чем не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что следствием не было установлено еще одно лицо, принимавшее участие в совершении преступления.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом была установлена сумма похищенных денежных средств в размере 4 218 750 руб. (стр. 21 второй абзац сверху). Также из указанного приговора следует, что суд установил частичное погашение денежных средств в размере 20 000 руб. (стр. 23 первый абзац сверху).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебной коллегией было установлено то, что суд первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, не учел, что часть похищенных денежных средств была обнаружена в размере 134 400 руб., в размере 32 000 руб., в размере 10 000 руб., и судом было принято решение о возврате указанных сумм ООО «Прима».

Таким образом, общая сумма возвращенных потерпевшему денежных средств составила 196 400 руб. (20 000+134 400+32 000+10 000), в связи с чем сумма ущерба составляет 4 022 350 руб. (4 218 750 – 196 400), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Прима».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ООО «Прима» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 311,75 руб. в солидарном порядке, поскольку обязанность по погашению общего долга также является солидарной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Прима» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима» сумму ущерба в размере 4 022 350 руб., причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Прима» отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 311,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019