Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 июля 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» в защиту прав потребителя Б.Л.П. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального среда и штрафа по закону «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «РосКонтроль» (далее СРООЗПП «РосКонтроль») обратилась в защиту прав потребителя Б.Л.П., указав, что (Дата)г. между Б.Л.П. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, открыт счет №. При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. В соответствии с кредитным договором со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислена сумма в размере 55440 рублей 00 копеек. (Дата)г. истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. (Дата)г. ответчиком получено заявление, ответ на данное заявление не поступал.

СРООЗПП «РосКонтроль» в интересах Б.Л.П. просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Б.Л.П. сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 55440 рублей 00 копеек, сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 4659 рублей 79 копеек, сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 55440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль».

В судебное заседание Б.Л.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении Б.Л.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СРООЗПП «РосКонтроль» П.К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в отзыве на возражение ответчика. Не согласен с позицией ответчика о том, что заявление об отказе от договора страхования, направленное Б.Л.П. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Дата)г., является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия расшифровки подписи и должности лица, принявшего данный документ. Заявление было направлено Б.Л.П. в пятидневный срок нарочно. В материалах дела имеется оригинал заявления от (Дата)г. с синей печатью и штампом ответчика, рукописно указана дата принятия и роспись лица, принявшего заявление. По независящей от истца причине в заявлении отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем истец не может нести за это ответственность. Ссылку ответчика на заведомо не подлинный штамп и печать, отметку в получении заявления также считает необоснованной. Кроме того, представитель истца не усматривает применение двойной ответственности за нарушения сроков возврата страховой премии.

Представитель СРООЗПП «РосКонтроль» З.О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Из пояснений, данных ею в судебном заседании (Дата)г., следует, что исковые требования она поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями общество не согласно, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Так, по мнению представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» С.Ю.Е., действующей на основании доверенности, Б.Л.П. не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в установленный пятидневный срок. Истцом не подтвержден документально факт того, что (Дата)г. в адрес ответчика поступило заявление Б.Л.П. о расторжении договора страхования. Приложенное стороной истца обращение от (Дата)г. общество считает подложным доказательством, поскольку расшифровка подписи с указанием ФИО и должности поставившего подпись лица отсутствуют. Полагает, что отметка о получении данного заявления ответчиком (Дата)г. может быть поддельной. Кроме того, в своих возражениях представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» С.Ю.Е. обращает внимание на тот факт, что договор страхования № был заключен Б.Л.П. в <...>, а заявление об отказе от договора страхования согласно представленным истцом документам было отправлено в адрес ответчика на третий день после заключения договора страхования из <...>, тогда как расстояние от <...> до <...> – 294км по прямой, расстояние от <...> до <...> – 365 кв. по прямой. Истец добровольно в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключила договор страхования, согласившись с его условиями. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Требование истца о взыскании неустойки по требованию, связанному с досрочным расторжением (прекращением) договора страхования по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик считает неправомерным. Досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению ответчика, не применимы к данному спору. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ считает двойной мерой ответственности за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит смыслу гражданского законодательства. Ответчик полагает, что фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку исковые требования истца вытекают из положений страхового законодательства, правоотношения сторон находятся вне рамок регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям по страхованию могут применяться только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения требований истца общество просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата)г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Б.Л.П. был заключен кредитный договор № на сумму 275440 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 29,5% годовых (л.д.7-9).

В тот же день между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Б.Л.П. был заключен договор страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора № от (Дата)г. банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 55440 рублей 00 копеек для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.2 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Как следует из п.2 заявления о добровольном страховании Б.Л.П. изъявила желание и просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по поручению Б.Л.П. были перечислены денежные средства в размере 55440 рублей 00 копеек в оплату страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как усматривается из полиса страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» № от (Дата)г., он заключен (Дата)г., срок действия договора страхования определен сторонами в 36 месяцев. В нем отсутствует указание о возврате страховой премии страхователю при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Однако, в силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания Банка России предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

В силу п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30 мая 2016г.).

Таким образом, учитывая, что договор страхования между Б.Л.П. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен (Дата)г., к спорным правоотношениям должны быть применены положения Указаний Банка России от (Дата)г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из представленного стороной истца заявления, (Дата)г. Б.Л.П. в центр клиентского обслуживания ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подано заявление об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья № от (Дата)г. с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты страховой премии (л.д.10).

Доводы ответчика, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о том, что указанное заявление в общество не поступало, кроме того, что оно является подложным доказательством, поскольку расшифровка подписи с указанием ФИО и должности поставившего подпись лица отсутствуют, а также о том, что отметка о получении данного заявления ответчиком (Дата)г. может быть поддельной, являются голословными и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности оттиска печати ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на заявлении Б.Л.П. ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд признает допустимым доказательством по делу заявление Б.Л.П. от (Дата)г. о расторжении договора страхования.

Следовательно, Б.Л.П. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в установленный пятидневный срок, и у страховщика возникла обязанность произвести возврат страховой премии на основании положений Указания Банка России от (Дата) №.

Учитывая, что на предложение истца о расторжении договора страхования ответчик не отреагировал, суд считает исковые требования истца о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика и взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы уплаченного страхового взноса в размере 55440 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 55440 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств некачественного оказания истцу услуг, выполнения работ.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика о том, что к отношениям, связанным с договором страхования, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, а подлежат применению нормы ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03 июля 2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 395 Кодекса, которые вступили в силу с 01 августа 2016г. С названной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период <...>. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца за период с (Дата)г. по (Дата)г. составляет4659 рублей 79 копеек.

С данным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства в заявлении истцом не указан.

Заявление об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья получено ответчиком (Дата)г. Таким образом, требование должно было быть исполнено до (Дата)г.

В этой связи неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований за период с (Дата)г. по (Дата)г. При этом за период с (Дата)г. по (Дата)г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, за период с (Дата)г. по (Дата)г. – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4533 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Б.Л.П. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания Б.Л.П., а именно, что были нарушены ее законные права, за защитой которых пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Б.Л.П. в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 60473 рубля 45 копеек (55440 рублей 00 копеек + 4533 рублей 45 копеек + 500 рублей 00 копеек).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30236 рублей 73 копейки. При этом 50% от данной суммы подлежит взысканию в пользу Б.Л.П. (15118 рублей 36 копеек), 50% - в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» (15118 рублей 36 копеек).

Суд не находит оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, однако не представлено суду доказательств, свидетельствующий о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2299 рублей 20 копеек (1999 рублей 20 копеек за требование материального характера + 300 рублей 00 копеек за требование нематериального характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» в защиту прав потребителя Б.Л.П. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального среда и штрафа по закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от (Дата)г., заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Б.Л.П..

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Б.Л.П. сумму страховой премии в размере 55440 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15118 (пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15118 (пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области в сумме 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017г.

Председательствующий