Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2624/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М. М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 АлексА. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 13 часов 50 минут по адресу: в <адрес обезличен> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Лада <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и автомобиля марки БМВ Х5, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также он самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Лада 217230, госномер У808СЕ 26, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен>/Э/2037 от <дата обезличена>, выданное экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 878,36 рублей.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере 91 700 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия, после получения которой, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 14 240 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 22960 рублей, неустойку в размере 22960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 90 руб. 45 коп., штраф в размере 11480 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требованияФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 13 ч. 50 минут по адресу: в <адрес обезличен> на пересечении улиц Серова - Л. Толстого с участием двух автомобилей: а/м Лада <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и автомобиля марки БМВ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> виновником ДТП была признана ФИО5

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере 91 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 878 рубля 36 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» ФИО1 <номер обезличен>/Э/2037 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 160878 руб. 36 коп.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172, госномер У808СЕ-26 в результате ДТП, составила 128 900 рублей. УТС отсутствует, стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Анализируя указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <дата обезличена> № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, не доплатив истцу страховое возмещение в размере 22 960 рублей в установленные законом сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка, в рамках заявленных истцом требований за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (122 дней) в размере: 22960 руб. *1%*122 = 28011 рублей 20 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

Размер штрафа составляет: 22 960,00*50% = 11 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО1 было уплачено 940 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 940 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Поскольку истцом были понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей 45 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1098 рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 22 960 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы за стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы на почтовые отправления в размере 90 рубля 45 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1098 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 15 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 6 000 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М. М. Гаппоева