Решение № 2-2376/2018 2-2376/2018~М-2195/2018 М-2195/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2376/2018

Дело № 2-2376\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ООО «М-РИЕЛТИ» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «М-РИЕЛТИ» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 200 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «М-РИЕЛТИ» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и мотивировала их тем, что между ООО «М-РИЕЛТИ» и ФИО1 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксклюзивного (исключительного) права на представление комплекса услуг (поиск покупателя, реклама, извещение о готовности покупателя совершить сделку) по отчуждению жилого помещения, имеющего кадастровый номер: №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> гора, участок №, помещения 45, 46. При этом истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а именно, найден покупатель ФИО3, о чем был извещен ответчик при подписании агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающим в качестве «покупателя», и ФИО1, выступающей в качестве «продавца», заключено Соглашение о задатке, согласно которого покупатель передал продавцу в лице ООО «М-РИЕЛТИ» задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет покупки указанного жилого помещения, однако спустя несколько дней покупатель расторг вышеуказанное соглашение о задатке, ссылаясь, на то, что он передумал покупать выбранный объект. В последующем сотрудникам ООО «М-РИЕЛТИ» стало известно, что покупатель ФИО3 купил вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на выбранный объект на имя ФИО3 При этом, как указывает истец, ответчик в нарушение п. 2.3.7. договора не оплатил вознаграждение истцу в размере 200 000 рублей, чем были нарушены условия договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки согласно п.п. 3.1, 3.2, в общей сумме 200 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца ссылался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупреждена об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что работала в агентстве недвижимости ООО «М-РИЕЛТИ» с 2015 года по апрель 2018 года, ФИО1 до ее обращения в агентство не знала, ФИО1 заключила с агентством агентский договор, соглашение о задатке составил представитель покупателя, все свои обязательства перед ФИО1 агентство ООО «М-РИЕЛТИ» выполнило, однако сделка не состоялась, поскольку ФИО1 заявила, что продает квартиру другому лицу. Это явилось единственной причиной того, что сделка не состоялась, замечаний со стороны ФИО1 не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что работает в агентстве недвижимости в ООО «М-РИЕЛТИ», о продаваемом объекте недвижимости он узнал у своей коллеги Лии и незамедлительно повел предполагаемого покупателя ФИО3 на показ квартиры ФИО1, квартира ФИО3 очень понравилась, так как она меблирована, цена небольшая, однако, в дальнейшем покупатель договор расторг, причину не назвал, а продавец ФИО1 после того, как он (ФИО5) позвонил ей и спросил, зачем она так поступает, прервала телефонный разговор.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания под расписку в материалах дела, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о неуважительности причины неявки ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что истец в нарушение п.1.1 договора, а также п.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не оказал услугу в полной мере по отчуждению объекта: ответчика не консультировал, не уведомил о готовности покупателя заключить договор купли-продажи, не сообщил дату, время, место его заключения, не представил в суд договор купли-продажи в обоснование выполнения им своих обязательств в части п. 1.3. договора. Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки согласно п. 4.3.договора, принимая во внимание, что у истца отсутствуют убытки вследствие неполучения им вознаграждения в срок. В связи с чем, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований ответчик считает неустойку несоразмерной и просит ее уменьшить.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на показания свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, будучи предупреждена об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что продажей квартиры ее свекрови ФИО1 занималась непосредственно она, примерно ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито.ру разместила сведения о продаваемой квартире, работала с риелтором из ООО «М-РИЕЛТИ» Лией. Риелтор добросовестно выполняла свою работу, приводила клиентов, проводила рекламную компанию, ДД.ММ.ГГГГ был приведен на показ очередной клиент, однако имени и лица его не она не помнила, и некоторое время объект не продавался, она и ее свекровь ФИО1 обратились в другое агентство, и те нашли покупателя, а именно, ей позвонила агент по имени А. и сообщила, что есть покупатель, который уже видел квартиру и хочет ее купить, в результате квартиру купил тот же покупатель, который приходил ранее смотреть квартиру.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, будучи предупреждена об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что работает у ИП ФИО9, в начале лета 2017 года к ней обратился ФИО3 с целью подыскания квартиры для покупки, она предложила ему квартиру ФИО1, однако он заявил, что уже видел эту квартиру и не хочет ее приобретать, так как ему не понравились документы на эту квартиру, она проверила документы, они оказались в порядке, после чего сделка состоялась.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-РИЕЛТИ» (МИЭЛЬ офис в г.Сочи), выступающего в качестве «агента», и ФИО1, выступающей в качестве «принципала», был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксклюзивного (исключительного) права на представление комплекса услуг (поиск покупателя, реклама, извещение о готовности покупателя совершить сделку) по отчуждению жилого помещения, имеющего кадастровый номер: №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> гора, участок №, помещения 45, 46.

Согласно п.1.3 названного договора результатом исполнения агентом поручения по указанному договору является подписание между «принципалом», с одной стороны, и «покупателем», найденным «агентом», с другой стороны, договора, после чего обязательства агента по настоящему договору считаются выполненными.

В соответствии с п.1.4 договора основанием для выплаты в полном объеме «принципалом» вознаграждения «агенту» является получение принципалом от покупателя, найденного (привлеченного) «агентом», одного из следующих по выбору «агента» платежей по договору:

-полной оплаты;

-части оплаты, превышающей сумму вознаграждения «агента» по настоящему договору, при условии предоставления «принципалом» рассрочки платежа «покупателю» по «договору».

По условиям названного договора (п.2.1.) «агент» обязан: п. 2.1.1. выставить «Объект» по цене, согласованной с Принципалом, а именно 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Цена «Продажи» «Объекта» включает в себя вознаграждение «Агента», определенное п. 3.1. настоящего Договора, и может быть изменена «Принципалом» по согласованию с «Агентом» в результате изменения рыночной цены «Объекта» или торга с «Покупателем» «Объекта», п. 2.1.2. осуществлять поиск «Покупателей» и проводить с ними предварительные переговоры на предмет стоимости и условий приобретения «Объекта». При проведении предварительных переговоров с «Покупателем» «Агент» обязан убедиться, что «Объект» свободен от прав третьих лиц, и выставлен «Принципалом» на продажу, и др. (л.д. 10-13).

Как следует из пункта 2.1.4. договора, агент обязан организовать показ, осмотр объекта покупателю, в момент подписания договора агентом представлен покупатель ФИО3 (л.д. 11).

В свою очередь, «принципал» по условиям вышеуказанного договора обязан: предоставить «Агенту» достоверные сведения об «Объекте» (п.2.3.1), п.2.3.2. предоставить «Агенту» право на поиск потенциального «Покупателя» «Объекта», а также на проведение с «Покупателем» переговоров относительно предполагаемого к заключению «Договора», п. 2.3.3. не вступать в непосредственный контакт с потенциальными «Покупателями», предложенными «Агентом», без предварительного согласования с последним, и другие (л.д. 11).

Согласно п. 2. 3.7. договора принципал обязан принять и оплатить услуги «Агента» в соответствии с п. 3 настоящего Договора, а также на основании п.2.3.9 договора письменно информировать «Агента»: о внесении «Покупателем», найденным «Агентом», денежных средств по «Договору» - в течение одного рабочего дня со дня внесения денежных средств «Покупателем»; прекращения реализации «Объекта» - в день возникновения указанного обстоятельства, на основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора принципал обязан подписать акт выполнения работ по настоящему Договору после подписания «Договора» между «Принципалом», с одной стороны, и «Покупателем», привлечённым (найденным) «Агентом», с другой, предоставить «Агенту» копию заключенного «Договора» с «Покупателем», привлеченным (найденным) «Агентом» (п.ДД.ММ.ГГГГ.), в течение срока действия настоящего Договора не вступать в отношения с третьими лицами по вопросу перехода права собственности на данный Объект недвижимости.

Однако сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры заключена между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 по цене 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей при участии ИП ФИО9 на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя составила 150 000 рублей.

Принимая решение по возникшему спору между ООО «М-РИЕЛТИ» (МИЭЛЬ офис в г. Сочи) и ФИО1, суд исходит из условий названного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор ответчиком не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным полностью либо в части, следовательно, приняв на себя обязательства по указанному договору, в том числе, не вступать в отношения с третьими лицами и покупателями, ответчик ФИО1, тем не менее, не расторгая названный агентский договор, ДД.ММ.ГГГГ вступила в отношения с третьим лицом – ИП ФИО9 и заключила договор купли-продажи квартиры с покупателем, найденным ей ранее агентом ООО «М-РИЕЛТИ», ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителей сторон, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, истец свои обязательства перед ответчиком по названному агентскому договору выполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а именно, согласно п. 2.1.4. Договора в момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен покупатель ФИО3

Согласно п.1 ст.1007 Гражданского кодекса РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздержаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.3 договора в части принятых обязательств не вступать в период действия срока действия договора в отношения с третьими лицами по вопросу отчуждения объекта, а также потенциальными покупателями, предложенными истцом, поскольку объект недвижимости был продан ответчиком без ведома истца покупателю, подысканному истцом - ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (абз.1 ст.1006 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного агентского договора размер вознаграждения агента составляет 200 000 (двести тысяч) рублей от общей стоимости объекта, проданного по договору покупателю, привлеченному (найденному) агентом.

По условию, содержащемся п. 4.5. договора, в «случае, если Принципал самостоятельно, без уведомления «Агента» произведет отчуждение «Объекта» «Покупателю», Принципал выплачивает вознаграждение Агенту в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д. 12).

Таким образом, требование истца в части взыскания денежных средств по агентскому договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п.4.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали неустойку в случае нарушения принципалом срока выплаты агенту вознаграждения в виде пени в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки выплаты вознаграждения.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, срок действия агентского договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 142 дня 284 000 рубля (200 000 руб. х 142х1%), в связи с ограничениями размера неустойки, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», размер неустойки ограничен размером услуги и составляет 200 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованное тем, что у истца не возникло убытков в результате действия ответчика, который в силу возраста является пенсионером, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что представитель ответчика заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку в судебном заседании не установлена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а пенсионный возраст ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, довод об отсутствии убытков у истца в результате действий ответчика противоречит нормам права, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Руководствуясь частью 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «М-РИЕЛТИ» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи, в пользу «М-РИЕЛТИ» (МИЭЛЬ офис в г. Сочи) (юридический и фактический адрес: г. Сочи, <адрес>, офис 601, ОГРН <***>) вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст.108, 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова