Решение № 2-2095/2020 2-2095/2020~М-1155/2020 М-1155/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2095/2020

Дело № 2-2095/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Корнетовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд вышеуказанным иском к Зыряновой (ныне ФИО4) И.А., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, основного долга в размере 41081,75 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 42555,25 руб., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии Общими условиями в размере 115,11 руб., пени за просрочку платежа в размере 340,86 руб., предусмотренных Общими условиями Договора, расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., предусмотренных п. 4.8 Общих условий Договора и тарифами компании, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,93 руб., а также оплаты пакета услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора в размере 70406,79 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с истцом договор микрозайма № на сумму 45000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору микрозайма. При заключении договора микрозайма сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки).

Ответчик ФИО5 предъявила встречные требования о расторжении дополнительного соглашения к договору микрозайма, взыскании денежной суммы в размере 19593 рубля 21 копейка, ссылаясь на то, что с заявление м об оказании услуг по дополнительному соглашению не обращалась, услуги не получала и имеет намерения отказать от навязанной услуг.

Представитель истца, ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» признала в части основного долга и процентов, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Зыряновой (ныне ФИО4) И.А. заключен договор займа № на сумму 45000 руб. сроком на 36 месяцев под 69% годовых (л.д. 13). обязательства заемщика было обеспечено поручительством ФИО2 (л.д. 15-16).

Факт заключения договора микрозайма сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 договора микрозайма, заем предоставлен для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору микрозайма устанавливается график погашения займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом (приложение N 1 к договору). Согласно п. 2 договора микрозайма, настоящий договор действует 36 месяцев.

ФИО7 по условиям договора обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, однако указанные обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.

Согласно п. 8.1 общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

По сведениям, представленным истцом, период, за который образовалась задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16 мая 2018 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования (претензия) о погашении просроченной задолженности (л.д. 11,12).

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиками обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 41081,75 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 42555,25 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 115,11 руб., пени за просрочку платежа в размере 340,86 руб.

До настоящего времени ответчики денежные средства по договору займа не возвратили, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 401, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу к о выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 90000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Указанная выше часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации заявителем жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд первой инстанции приходит к верному выводу о наличии оснований для расторжения дополнительного соглашения и об отсутствии оснований для взыскания стоимости оплаты услуг пакета в размере 70406 рублей 79 копеек.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения каких-либо дополнительных расходы, вызванные рассмотрением спора.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2334 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 41080 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом в размере 42555 рублей 25 копеек, процентов на просроченную часть основного долга в соответствии Общими условиями в размере 115,11 руб., пени за просрочку платежа в размере 340,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2334 рубля 99 копеек, всего 86426 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 986 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО8 от дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года