Апелляционное определение № 33-6293/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-004031-81

Дело № 33-6293/2026(2-158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском ООО «СЗ «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2021 между ООО «СЗ «Столица» (застройщик) и <...> (после смены фамилии Подгорбунских) Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение <...> квартиру по адресу <адрес>, цена договора в размере 4524960 руб. истцом оплачена.

Согласно передаточному акту от 11.10.2023 застройщиком передана истцу квартира <№> по адресу <адрес>

В квартире выявлены строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» <№> от 18.04.2024, стоимость устранения выявленных недостатков составит 551 951 руб. 39 коп., за составление заключения истцом оплачена сумма в размере 15180 руб.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 400694 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на уплату стоимости экспертного исследования в сумме 15 180 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3400 руб., (л.д. 31 т.2).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал.

Ответчик ООО «СЗ «Столица» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В представленных письменных возражениях на иск, указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов на устранение недостатков, полагал, что данные расходы не могут превышать трех процентов от цены договора, что составит сумму в размере 135748 руб. 80 коп., полагал завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов просит о их снижении, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, в случае взыскания просил о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-43 т.2).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «СЗ «Столица» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 400 694 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 534 руб. 71 коп., в возмещение расходов

на оплату услуг специалиста взыскано 15180 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

ООО «СЗ «Столица» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа в сумме 20 534 руб. 71 коп. на срок до 31.12.2025 включительно и далее до снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. с ООО «Столица» взыскана государственная пошлина в сумме 7 506 руб. 94 коп. в доход бюджета.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия недостатков, взысканная сумма расходов на устранения недостатков не могла превышать трех процентов от цены договора, судебные расходы завышены и подлежали определению пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для взыскания штрафа не имелось (л.д. 79-81 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела 21.10.2021 между ООО «СЗ «Столица» (застройщик) и <...> (после смены фамилии - Подгорбунских) Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение <...> квартиру по адресу <адрес> цена договора в размере 4524960 руб. истцом оплачена.

По передаточному акту от 11.10.2023 застройщиком передана истцу квартира <№>, по адресу <адрес>.

Тот факт, что в квартире имеются строительные недостатки, нашел свое подтверждение, в материалы дела представлено досудебное заключение ООО «Мэлвуд» <№> от 18.04.2024, согласно которому определен объем недостатков и стоимость их устранения в сумме 551951 руб. 39 коп. (л.д. 25-75 т.1). По ходатайству ответчика назначалась определением суда строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <№> от 06.05.2025 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость устранения выявленных недостатков составит 400694 руб. 47 коп. (л.д.176-250 т.1).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы необходимой на устранение недостатков в размере 400694 руб. 47 коп., суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер подлежащий взысканию в счет расходов на оплату стоимости устранения недостатков, с учетом положений ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз, не может превышать 3 % от цены договора.

Судебная коллегия находит данный довод ответчика обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статья 10 предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции, согласно части 1 статьи 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным до введения вышеуказанных изменений в действие (ч. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года (статья 3 указанного закона).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На момент рассмотрения судом первой инстанции и принятия решения по заявленным истцом требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков - 20.05.2025, суд должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, поскольку действие части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам заключенным до дня вступления данного закона в силу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Право на получение выплаты в возмещение расходов и обязанность по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, так в исковом заявлении первоначально указана сумма необходимая на устранение недостатков в сумме 551 951 руб. 39 коп,, впоследствии согласно уточнению исковых требований. поступившему в суд 18.05.2025 (л.д. 31 т.2) требования истцом уточнены, сумма необходимая для устранения недостатков снижена до 400694 руб. 47 коп., что свидетельствует о том, что размер подлежащей взысканию суммы был определен только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры, подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 135748 руб. 80 коп. (4524960х3%).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15180 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные суммы судебных расходов завышены.

В связи с изменением решения суда в части основного требования, исковые требования истца удовлетворены частично на 33,88% (цена иска поддерживаемая истцом на момент вынесения решения составляет 400694 руб. 47 коп. иск удовлетворен частично в сумме 135748 руб. 80 коп,).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика АО «СЗ «Столица» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 11858 руб. (35000 х 33,88%), на оплату услуг специалиста 5142 руб. 98 коп. (15180 х 33,88%). Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ответчиком не оспаривается.

Поскольку в период с 22.03.2024 до 31.12.2025 включительно не подлежит начислению штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в настоящем гражданском деле отсутствуют данные о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии, иск предъявлен в суд 02.05.2024 в период действия указанного моратория, оснований для взыскания штрафа не имелось, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки в его уплате.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов подлежит изменению, в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки по выплате штрафа, отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025 в части взыскания с ООО «СЗ «Столица» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков, судебных расходов на оплату представителя, оплату услуг специалиста изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 135748 руб.80 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11858 руб., на оплату услуг специалиста 5142 руб. 98 коп.

Это же решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа в сумме 20 534 руб. 71 коп. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4240 руб. 88 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.