Постановление № 5-417/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 5-417/2021

Дело № 5-417/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

30 июля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Зорина С.А.

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего мастером – технологом ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года в 04 часов 45 минут ФИО6, находясь в помещении для работы с гражданами ЛоП по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, Территория Аэропорт, Здание 1, куда был доставлен сотрудниками СО по ООП ЛоП в аэропорту г. Оренбурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ с целью установления состояния опьянения, поскольку ФИО6 находился 28 июня 2021 года в 04 часа 20 минут в общественном месте - в здании аэровокзала аэропорта г. Оренбурга по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, Территория Аэропорт, Здание 1 с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке, бесцельно передвигался), на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 в судебном заседании 15 июля 2021 года вину не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 28 июня 2021 года он находился в аэропорту, планировать лететь в г. Москва по работе, при этом был в трезвом состоянии, и признаков опьянения у него не было. До самолета не дошел, поскольку был задержан. Сотрудник ФИО2 систематически задерживает его из личных неприязненных отношений. 28 июня 2021 года он спиртное не употреблял, был опрятно одет, походка у него была ровная, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников не было. В связи с этим, сотрудники полиции не имели права направлять его на медицинское освидетельствование. Никаких действий, оскорбляющих человеческое достоинство, он не совершал. Его спросили согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, при этом признаков опьянения не называли, на данное требование он ответил отказом. После чего сотрудник полиции ФИО2 составил протокол в отношении него. После составления протокола об административном правонарушении пришли понятые и поставили свои подписи, при понятых пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Указанные им сведения также подтверждает отсутствие регистрации данного правонарушения в книге учета и регистрации правонарушений. О времени и месте составления протокола он извещен не был, чем нарушено его право на защиту.

Просил признать протокол об административном правонарушении незаконным и отменить его, полагая, что сотрудники полиции и службы авиационной безопасности аэропорта имеют к нему неприязненное отношение, в качестве понятых приглашены сотрудники аэропорта, которые также являются заинтересованными лицами.

Защитник – адвокат Зорин С.А. доводы своего подзащитного поддержал. Полагал, что вина ФИО6 материалами дела не подтверждена, видеозапись в материалах дела отсутствует. В судебном заседании пояснил, запах алкоголя изо рта камеры не передадут, однако шаткость походки и неопрятный вид, возможно установить из видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ФИО6 привлечен к административной ответственности не в первый раз. Ранее, в феврале и в марте 2021 года в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

28 июня 2021 года ФИО6 прибыл в аэропорт на такси, он в это время находился на улице вместе с ФИО3 ФИО6 был в неопрятном внешнем виде, рубашка и шорты были чем-то облиты, у него была шаткая походка, от него исходил резкий запах алкоголя. Проходя через рамку металлоискателя, ФИО6 вел себя вызывающе. Сотрудники службы авиационной безопасности, стоящие на входе, предложили ему выложить все предметы, на что тот стал высказывать недовольство. Авиабилетов у него при себе не было. ФИО6 выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции, был в состоянии опьянения. ФИО6 было предложено пройти в помещение для работы с гражданами, на что тот согласился, проследовал в него добровольно, агрессии не проявлял, вел себя спокойно, однако сказал, что ударится головой о стену и скажет, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции. На что ему были разъяснены последствия заведомо ложного доноса. В комнате по работе с гражданами ФИО6 проявлял агрессию, спрашивал где он находится, не ориентировался в окружающей обстановке, спрашивал прилетел он или нет, который час. В помещение для работы с гражданами были приглашены двое понятых, в их присутствии понятых ФИО6 разъяснены его права, после чего предложено пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал. Затем в присутствии самого ФИО6, а также двух понятых составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, от подписи в котором сам ФИО6 отказался, понятые, указав на отсутствие замечаний и дополнений, протокол подписали. ФИО6 обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за пропажу его водительского удостоверения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этими обстоятельствами он неприязненных отношений он к ФИО6 не имеет. Система поощрений за количество выявленных правонарушений как в отделе полиции, так и в службе авиационной безопасности отсутствует.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2021 года в здании аэропорта находился ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. ФИО6 зашел в помещение аэропорта с соком и бутылкой водки, пролил сок на рубашку и шорты, его одежда была мокрая. ФИО6 было предложено покинуть аэропорт, на что последний ответил отказом. Он выражался нецензурно в отношении сотрудников полиции, проявлял агрессию. Авиабилетов при себе ФИО6 не имел. В связи с тем, что он отказался покинуть аэропорт и находился в сильном опьянении, его проводили в помещение для работы с гражданами, куда он шел самостоятельно, пригласили двоих понятых, в их присутствии ФИО6 разъяснены его права и предложено пройти медицинские освидетельствование, на что последний ответил отказом, о чем сделал собственноручную запись. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от подписи в котором сам ФИО6 отказался, что засвидетельствовано подписями понятых.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применение насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.27.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного материала следует, что ФИО6 28 июня 2021 года в 04 часа 20 минут находился в общественном месте – в здании 1 аэровокзала аэропорта г. Оренбурга с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шатался из стороны в сторону, изо рта исходил запах алкоголя, плохо ориентировался в окружающей обстановке, нарушения речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2021 года;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения;

- протоколом № от 28 июня 2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение – ФИО6, в помещение ЛоП в аэропорту г. Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, территория аэропорт, здание 1;

- протоколом от 28 июня 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткой походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он был очевидцем того, что в помещение аэропорта зашел мужчина, им оказался ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя из рта, нарушение координации движений, плохая ориентация в окружающей обстановке. В связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО6 был препровожден в помещение для работы с гражданами;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, с камер центрального входа, в холле, а также по пути до комнаты для работы с гражданами и в помещении для работы с гражданами ЛоП в Аэропорту.

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при направлении ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. На предложение сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 ответил отказом. ФИО6 разъяснены права и обязанности, а также собран административный материал. ФИО6, ознакомившись с документами, замечаний и дополнений не высказал, от подписи отказался, данный факт они удостоверили, поставив свои подписи.

Оснований не доверять опрошенным по делу свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, не имеется.

Сведений, указывающих на наличие между ними неприязненных отношений либо иной личной заинтересованности в исходе настоящего дела представленные материалы не содержат.

Доводы ФИО6 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, выполненная ФИО6 и удостоверенная его подписью, а также подписями понятых.

Утверждение о нарушении его права на защиту ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО6, который отказался его подписать, об отложении составления протокола об административном правонарушении он не ходатайствовал, права ему разъяснены в присутствии понятых, никаких замечаний, дополнений он не высказал, ходатайство не заявлял.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Внеслужебных отношений между ФИО6 и сотрудниками полиции нет, равно как и личных неприязненных отношений. А законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного ФИО6 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела.

Отсутствие записи в книге учета сообщений и происшествий не свидетельствует о невиновности ФИО8 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из ответа на запрос начальника ЛоП в аэропорту г. Оренбурга от 23 июля 2021 года следует, что административное правонарушение не зарегистрировано в КУСП на основании приказа МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года, однако оно зафиксировано в журнале учета материалов об административных правоанрушениях.

О выявленном административном правонарушении сотрудником полиции вынесен рапорт, в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела сведения, в нем отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.

Вопреки утверждению заявителя о заинтересованности понятых, каких-либо данных, объективно свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, а самим ФИО6 и его защитником не представлено.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, установлена в судебном заседании, его действия подлежат квалификации, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, который предусмотрен ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, судья считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения наказания, по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ЛОП в а/п г. Оренбурга), ИНН <***>, КПП 561101001, БИК 015354008, кор/сч. 4010 2810 5453 7000 0045, ОКТМО 53634000, КБК 1881 1601 1910 1900 0140, №

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть передана в суд.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Ю.В. Гаврилова