Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018 ~ М-428/2018 М-428/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита 599999 рублей, процентная ставка 17,00 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черно-серый.

В соответствии с п. 2 заявления ФИО2 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к договору № №. В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения стороны установили, что дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счета ответчика.

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитора вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренный п. 3

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 437 722,79 рубля, по процентам 98 066,44 рублей, и того 535789 рубля 23 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 535 789,23 руб. (по основному долгу 437 722,79 рубля, по процентам 98 066,44 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557,89 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черно-серый, определив начальную продажную стоимость в размере 358 333 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, привлечен в качестве соответчика ФИО3 и в качестве третьего лица ФИО4.

Представитель истца - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что участники процесса своевременно о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не представили, отложение судебного заседания приводит к нарушению срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № D15№ на следующих условиях: сумма кредита 599999 рублей, процентная ставка 17,00 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черно-серый.

В соответствии с п. 2 заявления ФИО2 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к договору № D15№. В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения стороны установили, что дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки Hyundai Solaris 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черно-серый.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счета ответчика.

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 437 722,79 рубля, по процентам 98 066,44 рублей, а всего 535789 рублей 23 копеек.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у Юнгова АЮ автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черно-серый.

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство принадлежало Юнгову АЮ на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черно-серый был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из тех обстоятельств, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Hyundai Solaris 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черно-серый является ФИО3, который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка, учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО3 возникли после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении залога по договору № D15№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 года выпуска идентификационный номер № не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 14 557,89 рублей.

Поскольку судом удовлетворены только требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера по настоящему делу составляет 8 557,89 рублей (535789,3 руб.(сумма иска)- 200000руб)х1%+5200 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 789 рублей 23 копейки, из них: по основному долгу – 437722 рубля 79 копеек, по процентам 98066 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 557,89 рублей, а всего 544 347 (пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок семь) рублей 12 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.А.Орлова