Апелляционное определение № 33-5098/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5098/2026 (9-122/2026) судья первой инстанции ФИО4

УИД 91RS0012-01-2026-000518-62 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года, судья Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А., рассмотрев в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2026 года по материалу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2026 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2026 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом были устранены все нарушения, допущенные при подаче искового заявления, и оснований для его возврата у суда не имелось. Истцом приложены все документы, на которых он основывает заявленные требования в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Керченского городского суда Республики Крым от 18.02.2026 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отсутствие ответа на адвокатский запрос, однако срок рассмотрения адвокатского запроса не истек на момент вынесения определения. Дополнительно суд указал, что копии документов, приложенных к иску, представлены фрагментально.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в течение пяти дней со дня получения определения.

27.02.2026 г. года представителем истца во исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, направлен суду ответ на адвокатский запрос следователя, приложены копии постановлении о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив указанные документы, пришел к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено в полном объёме, а именно - не представлена в читаемом виде копия трудовой книжки на имя ФИО1, на основании чего возвратил исковое заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что в обоснование иска и в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на наличие уголовного дела в отношении ответчика. Дополнительно упомянул о ранее существовавших трудовых отношениях ФИО8 с ИП ФИО3 При этом указано, что по состоянию на 24.01.2026 ответа на адвокатский запрос не поступило.

После оставления искового заявления без движения, представителем истца были приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, заявителем в полном объёме не устранены, а именно - отсутствует в полном объёме копия трудовой книжки на имя ФИО1, что послужило основанием для возврата искового заявления.

Однако из содержания искового заявления, не усматривается, что заявленные истцом требования основываются на трудовых отношениях.

При этом, даже отсутствие документов в полном объёме, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления ФИО1

При этом определение суда об оставлении иска без движения должно содержать ясную информацию относительно того, какие недостатки должны быть устранены истцом, тогда как при указании фрагментарности представленных сведений суд не указывает какие заверенные документы необходимо представитель заявителю в обоснование его требований. Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению был приложена копия адвокатского запрос, копия трудовой книжки на имя ФИО8 (её часть), ответ из прокуратуры города Симферополя в ответ на адвокатский запрос, что свидетельствует о предпринятых стороной истца досудебных мерах в получении соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2026 года отменить, материал возвратить в Керченский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.