Решение № 2-1476/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1476/2018;)~М-1302/2018 М-1302/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1476/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> и <данные изъяты> долю в <адрес>

В последующем, как установлено ФИО1 ответчиком по иску была указана ошибочно и произведена замена данного ответчика на ФИО3 к которой были адресованы о признании сделки недействительной и признании права собственности. В процессе последующих дополнений и изменений исковых требований окончательно требования к ФИО3 сформулированы в следующих размерах: ФИО2 заявлял, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его супруги ФИО9 осталось наследство в виде права собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> из которых <данные изъяты> доля принадлежит ему как наследнику первой очереди. Между тем на всё указанное наследство в право собственности вступила мать наследодателя ФИО4. которая в последующем подарила указанное имущество, в том числе и долю, которая по праву должна принадлежать ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. В этой связи истец просит признать указанный договор дарения как недействительным в части передачи в собственность ФИО3 <данные изъяты> доли в данном имуществе как нарушающим его права и признать за ним – ФИО2 право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ФИО2 произведена замена истца на его правоприемника ФИО1 Представитель ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала. Сама истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась просила применить по заявленным требованиям о признании сделки недействительной срок исковой давности и отказать в иске полностью.

Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания уведомлено. Ранее заявляло ходатайство о разрешении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает необходимым в иске отказать.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГПК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>

Согласно копии наследственного дела (л.д.<данные изъяты>) ФИО9 на момент смерти являлась собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, а так же ? доли в собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>) и признано за ФИО2 согласно апелляционного определения Волгоградского областного суда от <данные изъяты>) в силу данного апелляционного определения ФИО11 выделена причитающаяся ему при наследовании доля в оставленном ФИО9 имуществе. Оснований для повторного возвращения к вопросу о выделении доли, причитавшейся ФИО2 в наследстве оставленном ФИО9 в виде <адрес> не имеется.

Что касается требований ФИО2. в последующем его правоприемника ФИО1 о выделении доли в <адрес> в порядке наследования к имуществу ФИО9 и признании права собственности на данную долю в имуществе суд исходит из того, что отчуждение данного имущества ранее принявшей наследство и нне покойной ФИО4 в пользу ФИО3 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. создает юридически значимый факт в силу которого данное имущество не может рассматриваться как наследственная масса до разрешения вопроса, связанного с оспариванием данной сделки недействительной и возвращении стороны в первоначальное положение.

Однако в силу того, что указанный иск о признании договора дарения <адрес> со стороны ФИО4 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявлен за пределами установленного ст.181 ГК РФ строка исковой давности о котором в судебном заседании заявлено ответчиком суд полагает отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о признании сделки - договора дарения <адрес> со стороны ФИО4 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и признании права собственности на долю в <адрес>.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы со стороны истца о пропуске указанного срока для обращения в суд по уважительной причине для его восстановления не нашли в судебном заседании надлежащего подтверждения. Так сторона истца заявляет, что об указанном договоре ФИО2 стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент у ФИО2 сгорел дом и он был занят исключительно его восстановлением, а в конце ДД.ММ.ГГГГ. тяжело заболел суд признает необоснованными. Во первых сторона истца пытается ввести суд в заблуждение о моменте с которого следует считать сторону истца осведомленной об этой сделке. Судом приобщено к материалам данного дела гр.дело №г. в ходе разбирательства по которому ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с участием ФИО2 был приобщен к материалам дела и исследован договор дарения <адрес> со стороны ФИО4 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом следует указанный срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку указанный срок исковой давности составляет ДД.ММ.ГГГГ год, то к середине ДД.ММ.ГГГГ. когда как выясняется в судеб сгорел дом в котором жил ФИО2 он уже закончился. Кроме того суд не может считать, что весь срок с середины ДД.ММ.ГГГГ до обращения с данным иском в ДД.ММ.ГГГГ года истец не имел возможности обратиться в суд и вести данное гражданское дело из-за того, что он потерял дом от пожара.

Обстоятельства связанные с пропуском срока исковой давности ФИО2 так же создают соответствующие юридические последствия для его правоприемника ФИО5

Учитывая изложенное суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес> между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на долю в праве собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено в полном объеме 28.06.2019г.

Судья: