Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 146 683,67 руб. под ........ % годовых, сроком на ........ месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Просроченная задолженность по кредиту возникла Дата, на Дата суммарная продолжительность просрочки составляет ........ день.

Просроченная задолженность по процентам возникла Дата, на Дата суммарная продолжительность просрочки составляет ........ дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ........ руб.

По состоянию на Дата общая задолженность ответчика перед банком составляет 135 191,07 руб., из них: просроченная ссуда 104 485,31 руб., просроченные проценты 11 318,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 13 275,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 111,96 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 135 191,07 руб., а также, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 903,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Дата между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 146 683,67 руб., с процентной ставкой ........ % годовых, на срок ........ месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные платежи по договору в соответствии с графиком оплаты в даты и размере указанные в графике оплаты.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, на основании принятия ООО ИКБ «Совкомбанк» (акцепт) предложений ФИО1, изложенных в заявлении-оферте (оферта), на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Дата ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано путем преобразования (изменение организационно-правовой формы) в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3.3.2. условий, заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита - зачисления на счет заемщика.

Из выписки по счету и мемориального ордера № от Дата следует, что денежные средства в размере 146 683,67 руб. поступили на счет заемщика Дата, то есть, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 3.1., 4.1.1. - 4.1.2. условий, заемщик обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму в срок, а также, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1. условий, Разделу Б договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не соблюдает график осуществления платежей, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.

Пунктами 5.2., 5.2.1. условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 129 986,61 руб., образовавшейся по состоянию на Дата, с определением даты возврата задолженности Дата, что подтверждается списком отправляемых заказных писем.

Однако реакции на претензию не последовало.

На основании заявления истца мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г.Иркутска Дата был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 136 666,92 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 966,67 руб.

Определением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Иркутска от Дата судебный приказ от Дата был отменен.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредиту составляет 135 191,07 руб., в том числе: просроченная ссуда 104 485,31 руб., просроченные проценты 11 318 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 13 275,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 111,96 руб.

Суд для определения размера задолженности принимает расчет, произведенный истцом, так как он соответствует условиям договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств отсутствия или иного размера долга, контррасчета не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера неустоек, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов до 3 000 руб. и 1 300 руб. соответственно.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с этим оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 120 103,53 руб., в том числе 104 485,31 руб. – основной долг, 11 318,22 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 300 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 903,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, уменьшение неустойки не влечет изменение размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 120 103,53 руб., в том числе просроченная ссуда 104 485,31 руб., просроченные проценты 11 318,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903,82 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко

.

.
.

.

.
.