Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-943/2016;)~М-835/2016 2-943/2016 М-835/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Гражданское дело <№*****> (<№*****>)


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> автодороги <адрес>-д.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ФИО2 и под его управлением. Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине ФИО3, так как он правил дорожного движения не нарушал. В результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортного средства под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. гражданская ответственность участников ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС <№*****>), а ФИО2, так же в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС <№*****>).

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», было направленно заявление, о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Однако письмом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в осуществлении страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. По мнению истца, отказывая в страховой выплате страховая компания пытается уйти от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО. В связи с тем, страховая выплата не произведена, истец воспользовался своим правом и самостоятельно обратился в ООО «Оценка-сервис» за определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением <№*****> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика, также была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изменения иска от <ДД.ММ.ГГГГ>., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, расходы по проведению экспертизы выполненной ООО «Оценка-сервис» в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы выполненной ООО «Профлидер» в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя за составления претензии и иска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить. Кроме этого пояснила, что требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов истца на услуги представителя за составления претензии и иска в размере <данные изъяты> рублей состоит, в том числе и сумму представительских расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве представителя истца, понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее предоставляли заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме этого, указали, что заявленные требования истца не признают, в соответствии с возражениями которые были представлены ранее. Согласно которым, считают что невозможно достоверно установить наличие страхового случая. Кроме этого просят суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, и снизить судебные расходы на представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> автодороги <адрес>.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ФИО2 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения (п. 9.1.) и по ее вине, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения (л.д.5, 5-оборот, 7, 7-оборот).

Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>., автогражданская ответственность участников ДТП ФИО2 и ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полюсам серии серия ССС <№*****> и серии ССС <№*****>, соответственно (л.д.5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что виновным в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО3, который нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, при встречном разъезде не учел габариты транспортного средства и ширину проезжей части (л.д.5-оборот).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении убытков, в которой была застрахована его ответственность (л.д.58). В этот же день представителем ответчика было согласованно время и место осмотра транспортного средства истца, а так же исполнитель (оценщик) (л.д.58-оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ>. транспортное средство истца, при его участии, было осмотрено представитем ЗАО «Технэкспро», по результатам которого было так же согласовано с истцом повреждения транспортного средства истца (л.д.61, 61-оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ>. ЗАО «Технэкспро» в адрес ответчика было предоставлено экспертное заключение (калькуляция) <№*****> (л.д.60, 60- оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ>. ответчик информировал истца об увеличении срока рассмотрения убытка, на основании пунктов 47 и 67 Правил ОСАГО (л.д.59).

Согласно экспертного исследования <№*****> по материалам выплатного дела <№*****> выполненного <ДД.ММ.ГГГГ>. экспертом ЗАО «Технэкспро», который пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <№*****> были образованны не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№*****> (л.д.49-52).

<ДД.ММ.ГГГГ>. ответчик письмом <№*****> сообщил истцу о невозможности достоверно установить наличие страхового случая, в связи с чем отказал для осуществления страховой выплаты (л.д. 44).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ООО «Оценка - сервис» для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> за проведенную оценку истец произвел оплату в ООО «Оценка - сервис» <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.28-29, 29-оборот).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> выполненного ООО «Оценка-сервис» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-27).

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После этого, <ДД.ММ.ГГГГ> истец почтой обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из: суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. (л.д.30, 30-оборот).

Данную претензию ответчик рассмотрел и сообщил, что решение об отказе в выплате страхового возмещение не изменено, по мотивам указанных в письме <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.45).

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствует ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>?

-какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по средним рыночным ценам Волго-Вятского региона (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профлидер» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа по средним рыночным ценам Волго-Вятского региона (по справочникам РСА) в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля (л.д. 101-117).

При наличии в деле нескольких заключений по определению соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.№ <№*****> обстоятельствам ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ <№*****>, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Профлидер» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в том числе и в порядке установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П) и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Сторонами не представлено доказательств приоритетности проведенных по их инициативе оценок.

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперты ООО «Профлидер», предупрежденные об ответственности за дачу ложного заключения и несущие ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник ДТП ФИО3, указал, что в результате того, что под его управлением автомобиль ГАЗ с гос.<№*****>, потерял управление и частично выехал на полосу встречного движения, ударил синий автомобиль который, после удара съехал в кювет(овраг) (л.д.69-71). Данные обстоятельства, так же подтверждаются и объяснениями участников данного ДТП отобранными сотрудником ГИБДД (л.д.47-48).

Таким образом, довод ответчика о том, что не имеется достоверно установить наличие страхового случая, на основании экспертного исследования <№*****> по материалам выплатного дела <№*****> выполненного <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного экспертом ЗАО «Технэкспро», который пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <№*****> были образованны не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№*****>, не могут являться обоснованными.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Следовательно, истцу, согласно заключения эксперта ООО «Профлидер» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумма <данные изъяты> находит своё подтверждение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ> и позднее.

Поскольку страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ>., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>%.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Более того, ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа..

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе и частичной оплаты суммы страхового возмещения, а так же проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытка в размере <данные изъяты> руб. понесенного им добровольно об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту выполненного ООО «Оценка –сервис», не находит своего подтверждения, так как суд не считает данные расходы необходимыми. Проведение процедуры оценки транспортного средства истца инсценированными им самим же, добровольно, и как было установлено ранее понесенные им в целях проведения оценочных работ не легли в обоснование размера возмещения причиненного ущерба транспортному средству.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д.62), истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами от <ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанциями к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.123-126).

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стоимость работ по судебной экспертизе составила <данные изъяты> рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на истца, по его ходатайству которая была им и оплачена (л.д.96, 96-оборот, 127,128), в связи с чем данное требование истца находит свое подтверждение и относятся к судебным издержкам и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1099 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36.НК РФ, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин