Постановление № 5-618/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 5-618/2018

Дело № 5 – 618 /2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июля 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 26.05.2018 года в 21 часов 15 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н ###, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» г/н ### под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан Террано» г/н ### – ФИО2, согласно заключению эксперта, был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом– телефонограммой, не известил суд о причине своей неявки, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что 26.05.2018 года в 21 часов 15 минут, он, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н ###, двигался по ..., со стороны ... в сторону ... по второй полосе со скоростью 100 км/ч. Подъехал к перекрестку ... и ..., горел мигающий желтый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении. Во встречном направлении стоял автомобиль Ниссан с левым сигналом поворота, который, увидев его, остановился, он предпринял торможение, однако избежать столкновения не удалось. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 26.05.2018г. около 21-15 часов она ехала в качестве пассажира на правом пассажирском сидении в автомобиле «Ниссан Террано» г/н ### под управлением ее мужа ФИО3, двигались по ... со стороны ... по направлению к ул. .... На пересечении ... и ...а остановились на светофоре, стояли с левым сигналом светофора, ожидая проезда встречного автомобиля, двигающегося с большой скоростью, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение, она получила травмы, доставлена в ГКБ###.

В судебном заседании были оглашены пояснения заинтересованного лица ФИО3 от 26.05.2018г. (л.д.7), из которых следует, что 26.05.2018г. в 21-15 часов, он управлял автомобилем «Ниссан Террано» г/н ###, двигался по ... со стороны ... первым на перекрестке ... и ...а с включенным левым сигналом поворота, ожидал проезда автомобиля Тойота, движущегося во встречном направлении по ... со стороны .... Загорелся красный сигнал светофора, он начал завершать маневр, увидел, что автомобиль Тойота, движущийся во встречном направлении продолжил движение, он остановился, однако водитель автомобиля Тойота не справился с управлением, въехал в правую сторону его автомобиля, его автомобиль развернуло в обратном направлении, в результате ДТП травмирована его супруга ФИО2, доставлена в больницу.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанных пунктов Правил, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н ### ###, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» г/н ### под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан Террано» г/н ### – ФИО2, согласно заключению эксперта, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 3349 (л.д. 13-14) потерпевшей ФИО2 были причинены: закрытый задне-наружный вывих костей правого локтевого сустава, в области правого локтевого сустава определяется деформация – предплечье смещено кнаружи, кзади, при пальпации – болезненность в этой области, треугольник Гюнтера неравносторонний, активные движения в локтевом суставе резко ограничены из-за боли, при попытке пассивных – ощущается пружинящее сопротивление, согласно рентгенологического исследования – задне-наружный вывих в правом локтевом суставе. Закрытый задне-наружный вывих костей правого локтевого сустава образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, возможно не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 26.05.2018 года. расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель).

Факт нарушения ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 030643 от 27.06.2018 года (л.д. 23), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2018г.(л.д.2-4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), справкой о ДТП от 26.05.2018 г. (л.д. 6), данными осмотра травматолога (л.д. 10), заключением эксперта № 3349 (л.д.13-14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15), актом обследования дорожных условий в месте ДТП (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает совершение однородного административного правонарушения по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП (л.д.18-19).

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения специального права, а именно, права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.М. Иванова

2