Решение № 2-986/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-986/2018

Дело № 2-986/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское «18» сентября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Челиндбанк» К.И.Н., действующего на основании доверенности от 30 мая 2016 года,

представителя ответчиков ООО «Трансспецстрой», ООО «Транспортные Технологии» К.Н.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2018 года, 26 декабря 2017 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ООО «Комфорт», ООО «Транспортные технологии», ООО «Трансспецстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» в лице Металлургического филиала обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 27 июля 2011 года между АКБ «Челиндбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 5255280 рублей 00 копеек на срок по 14.12.2018 года под 15% годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено в том числе залогом транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № (договор о залоге от 15.12.2011 года № собственник ФИО1). С марта 2013 года заемщик систематически нарушал обязанности по договору. С октября 2013 года заемщик не исполнял обязательства по договору. 16 октября 2013 года между ответчиком ФИО2 и ООО «Транспортные технологии» заключен договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом договора залога. Таким образом, ответчик ФИО1, зная, что указанное транспортное средство является предметом залога произвел его отчуждение без согласия залогодержателя, что нарушает п. 7 договора о залоге от 15.12.2011 г. Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 04 декабря 2013 года судом вынесено определение об обеспечении иска. 19 сентября 2014 года вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5609104 рубля 02 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 668225 рублей 00 копеек. 10 января 2015 года между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Трансспецстрой» заключен договору купли-продажи спорного автомобиля. Ссылаясь на ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит признать недействительными договор купли-продажи от 16.10.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Комфорт», договор купли-продажи от 08.01.2015 года, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Транспортные технологии», договор купли-продажи от 20.04.2016 года между ООО «Транспортные технологии» и «Трансспецстрой», применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челиндбанк» К.И.Н., действующий на основании доверенности от 30 мая 2016 года, участвовал, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, а также о наличии уважительной причины неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Комфорт» извещалось о судебном заседании надлежащим образом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица принято решение о его прекращении (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Представитель ответчиков ООО «Трансспецстрой», ООО «Транспортные Технологии» К.Н.А., действующая на основании доверенности от 19.03.2018 года, 26 декабря 2017 года соответственно, в судебном заседании участвовала, возражала относительно исковых требований, представив письменные возражения.

Третье лицо РОСП Сосновского района Челябинской области в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно материалам гражданского дела 15 декабря 2011 года ФИО1 и ПАО «Челиндбанк» заключили договор залога транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №. Согласно п. 4.1 указанного договора залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 5255280 рублей 00 копеек, уплату процентов на сумму кредита в размере 15 процентов годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае не поступления на счет залогодержателя платежей в срок согласно графику погашения кредита, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализация. Согласно пункту 7. 2 договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду, или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться имуществом (л.д. 14-15).

Решением Металлургического районного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, в пользу АКБ «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года, заключенного между АКБ «Челиндбанк» и ИП ФИО1 по состоянию на 04 августа 2014 года в размере 5572683 рубля 17 копеек. Обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, ПТС №, цвет белый, принадлежащий ФИО1

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 11.10.2013 года ФИО1 продал ООО «Комфорт» автомобиль «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, ПТС № за 1450000 рублей.

08 января 2015 года ООО «Комфорт» продало автомобиль «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, ПТС №, выданного 30 декабря 2007 года ООО «Транспортные технологии» по цене 140000 рублей. 20 апреля 2016 года ООО «Транспортные технологии» продало автомобиль «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, ПТС №, выданного 30 декабря 2007 года ООО «Трансспецстрой» по цене 1380000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи от 11 декабря 2013 года возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим к указанной сделке от 11.10.2013 года.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, правовые основания для признания указанного договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Комфорт» недействительным, у суда отсутствуют.

Также суд полагает, что доводы представителя ответчика ООО «Трансспецстрой» и «Транспортные технологии» о прекращении залога, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, являются обоснованными.

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. При этом из материалов дела следует, что ООО «Транспортные технологии» приобрело спорный автомобиль 08 января 2015 года по возмездной сделке. При этом в реестре залогового имущества информация об обременении автомобиля залогом зарегистрирована только 17.02.2017 года.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о наличии залога на спорный автомобиль «<данные изъяты>», которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 17 февраля 2017 года, то есть после приобретения как 08.01.2015 года по договору купли-продажи спорного автомобиля ООО «Транспортные технологии», так и 20.04.2016 года ООО «Трансспецстрой».

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

В материалы дела каких-либо доказательств тому, что ООО «Транспортные технологии», равно как и последующий приобретатель спорного транспортного средства – ООО «Трансспецстрой» знали или должны были знать о том, что покупаемый ими автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела банком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транспортные технологии», покупая 08.01.2015 года автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено. Поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения ООО «Транспортные технологии» 08.01.2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что банку отказано в удовлетворении требований, то оснований для возмещения Банку расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ООО «Комфорт», ООО «Транспортные технологии», ООО «Трансспецстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Самусенко