Решение № 2-2401/2018 2-2401/2018~М-2017/2018 М-2017/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2401/2018

Дело №2-2401/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 05 июля 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» обратилось в Нальчикский городской суд к ФИО1 с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 57 609 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 1 928 рублей 30 коп, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина AudiQ 3 регистрационный № № владельцем которой является ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 609,76 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «РОЛЬФ», которое осуществившего восстановительный ремонт автомобиля AudiQ 3.

Так же, по договору № предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которая была оплачена страхователем в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21083 регистрационный №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1., связанная с эксплуатацией автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный №№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» направило требование в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, согласно которому по полису ЕЕЕ № было застраховано иное транспортное средство.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1., связанная с эксплуатацией автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

Основанием для подачи искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 является выплата страхового возмещения в размере 72 609,76 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «РОЛЬФ», которое осуществившего восстановительный ремонт автомобиля. Повреждения автомобилю Ауди Q3 регистрационный № № были причинены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого являлся ФИО1, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Таким образом, к требованиям СПАО «Ингосстрах» не относится ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Также в обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на ст.ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

В адрес ФИО1 судом направлялись судебные извещения, однако они возвратились без вручения.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции расценил неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Абзацем 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его прав в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина AudiQ 3 регистрационный № № владельцем которой является ФИО2. На момент аварии автогражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 609,76 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «РОЛЬФ», которое осуществившего восстановительный ремонт автомобиля AudiQ 3.

Так же, по договору АА102640039 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которая была оплачена страхователем в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1., управлявшим автомобилем ВАЗ 21083 регистрационный №.

Между тем автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

При этих обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 928,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» 57 609 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 1 928 рублей 30 коп, а всего 59 538 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов