Решение № 2-8700/2017 2-8700/2017~М-7134/2017 М-7134/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-8700/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО8 предъявил иск к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81000 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ФИО7 цессионарию ФИО1 При обращении в отдел урегулирования убытков, представительства страховой компании СПАО «Ингосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81000 руб., сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 13000 руб.; судебные расходы в размере 23742 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований истца.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Ппредставитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уведомление о получении денежных средств с «Почты России» истец не получал, ответа на заявление о выплате также не было. Обратил внимание, что адрес получателя ответа указан не верно, а именно номер дома неправильный. Не отрицал факт того, что страховая компания осмотрела автомобиль в установленный законом срок. Согласно акту осмотра транспортное средство осмотрели ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Также пояснил, что требование о взыскание нотариальных расходов в размере 500 руб. - это за заверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности. Относительно экспертного отчета, предоставленного ответчиком, сообщил, что экспертом существенно занижена норма-час за работу, не учтена трудоемкость по окраске заменяемой детали, в экспертном заключении, предоставленном истцом, количество норма-часов 16,5, а в экспертном заключении ответчика 14,2. Кроме того присутствует разница в стоимости материалов, в связи с чем, не согласен с отчетом, предоставленным ответчиком.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки представителя в суд не уведомили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки представителя в суд не уведомили.

Третье лицо ФИО6 извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора <данные изъяты>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 12.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию об осуществлении страховой выплаты наличными денежными средствами, которое было получено страховиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату наличными деньгами в установленные законом сроки.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 81000 руб.

Представителем ответчика в адрес суда представлено экспертное заключение № составленному ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 76300 руб.

Согласно п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исследовав представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что результаты расчетов размера ущерба находятся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расчет ущерба, выполненный специалистами ООО «Стандарт оценка», составлен в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку учитывает стоимость материалов, запасных частей, а также стоимость одного нормо-часа работ, указанных в справочниках РСА.

В этой связи заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба и поскольку представителем ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в пользу истца страховой выплаты, так как истец денежные средства, направленные ответчиком путем почтового перевода не получал, сумма страхового возмещения ответчику вернулась.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что согласно заявлению-претензии истец просил произвести сумму страховой выплаты в кассе страховщика, в связи с чем суд находит требование ФИО8 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 81000 руб. обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать сумму убытков причиненных в результате ДТП, а именно за услуги оценщика в размере 13000 руб., однако как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 93000 руб. (81000+12000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 августа 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 8100 руб. обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40500 руб. (81000 руб. /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также возражения представителя истца с указанием на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 170 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 500 руб., поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 сумму материального ущерба в размере 81000 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. почтовые расходы в размере 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 руб., а всего 152012 руб.

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 500 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Т.В. Тузовская