Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017(2-8972/2016;)~М-7957/2016 2-8972/2016 М-7957/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 189758 руб., затрат на проведение независимой экспертизы 12000 руб., неустойки в сумме 18975 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф, компенсации почтовых расходов в сумме 590 руб., компенсации нотариальных расходов в сумме 1700 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) по адресу: ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ФИО2, управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... столкнулся с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1

Причинителем вреда признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в установленные сроки и порядке обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представила на осмотр поврежденное транспортное средство.

По истечения сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 направила ответчику претензию.

На момент обращения в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве указал, что по факту указанного в иске ДТП в адрес страховщика заявление истца о наступлении страхового случая поступило (дата), с указанием, что транспортное средство не на ходу и проведения осмотра (дата) по адресу: ....

Данная дата осмотра не была согласована страховщиком. Страховщик телеграммой уведомил потерпевшего о проведении осмотра поврежденного автомобиля (дата) и (дата) по адресу: ..., которое было проигнорировано потерпевшим.

(дата) в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате по экспертизе, выполненной "Р." (дата)

Ответчик указывает, что истец незаконно и необоснованно лишил его возможности осмотреть поврежденный автомобиль. При этом полагает, что полученные автомобилем повреждения, зафиксированные в справке о ДТП не препятствовали движению автомобилю.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов №..., выполненного экспертами "П.Э.К." "М.Ю.В.", "А.А.А." все повреждения на транспортном средстве (марка обезличена) гос.рег.знак №... не соответствуют ДТП, произошедшего (дата)

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением экспертов "П.Э.К.", просил вызвать эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности "Е.Т.Ю." возражала по иску, указывая, что истец лишил страховщика права осмотра поврежденного транспортного средства. По ходатайству о вызове в суд эксперта представитель ответчика возражала, указывая, что представитель истца затягивает рассмотрение дела.

Суд, выслушав позицию представителей сторон по существу иска и по заявленному ходатайству, не находит условий для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано, а одно лишь несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, суд усматривает в действиях стороны истца недобросовестное поведение, как видно из определения суда от (дата) ФИО1 была обязана предоставить поврежденное транспортное средство для проведения экспертного осмотра. Однако для проведения экспертного осмотра истец поврежденное транспортное средство не предоставила. Представитель истца заявил в судебном заседании (дата) г. о том, что ФИО1 в настоящий момент уже не является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №.... Вместе с тем, соответствующих документов об отчуждении автомобиля представитель истца в дело не представил, не заявил об отчуждении автомобиля истец и ее представитель и до назначения по делу судебной экспертизы.

Далее разрешая спор по существу, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...

Усматривается, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ФИО2,, управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... столкнулся с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1

Причинителем вреда признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 (дата) г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль не может передвигаться в следствии полученных в ДТП повреждений.

Из материалов дела также следует, что (дата) ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (дата) с (дата) по адресу: ....

На осмотр страховщику ФИО1 транспортное средство не предоставила.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» вновь направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр (дата) с (дата) по адресу: ....

Требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом проигнорированы.

При проведении по настоящему делу судебной экспертизы поврежденное транспортное средство истцом на экспертный осмотр не предоставлено.

Более того, исследование, проведенное экспертами "П.Э.К." показало, что все повреждения на транспортном средстве (марка обезличена) гос.рег.знак №... не соответствуют ДТП, произошедшему №....

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно принято судом и не оспорено сторонами.

Заключение №..., выполненное "Р." по заказу ФИО1 не отвечает требованиям допустимости. Дата осмотра не была согласована со страховщиком.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым статьи 11 пункта 12 закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами страхования.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу "П.Э.К." подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы17250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы 17250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева