Решение № 2-233/2020 2-233/2020(2-2482/2019;)~М-2243/2019 2-2482/2019 М-2243/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-233/2020

дело № 2 – 233/2020 (УИД 62RS0002-01-2019-003041-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № 205 от 27 января 2020 года,

представителя ответчика ООО «Рязанский торговый дом» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 августа 2018 года,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рязанский торговый дом» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рязанский торговый дом» о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по работе находилась в одном из офисов, расположенных по адресу: <адрес> Закончив свою работу, она вышла из указанного дома, спустилась по лестнице и хотела выйти на пешеходную дорожку, но в связи с ненадлежащим состоянием тротуара (пешеходной дорожки), на котором была наледь, необработанная специальным составом, предотвращающим скольжение, она поскользнулась и упала, при этом получила травму.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «Областная клиническая больница» с диагнозом «закрытый перелом поперечного отростка L3 позвонка». После чего длительное время находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

Стоимость оказанных ей ГБУ РО «Областная клиническая больница» медицинских услуг и медикаментов составила 7 047 рублей 00 копеек.

Кроме того, она нуждалась в постороннем уходе, поскольку не могла самостоятельно вставать и ухаживать за собой. За данный уход она заплатила исполнителю Г.В. денежные средства в сумме 16 800 рублей 00 копеек.

Поскольку вред здоровью был причинен по вине ООО «Рязанский торговый дом», ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «Рязанский торговый дом» материальный ущерб в сумме 23 847 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рязанский торговый дом» - ФИО3 исковые требования не признал.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. в заключении указала, что полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг сиделки в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчику ООО «Рязанский торговый дом» на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 2 013,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года № 174-I, содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

В соответствии с п. п. 22-23 названных Правил, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов.

Территории хозяйствующих субъектов и физических лиц, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега (п. 94 названных Правил).

Согласно п. 109 названных Правил, собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами ступеней и площадок крылец входных групп зданий, сооружений, строений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по работе находилась в одном из офисов здания, расположенного по адресу: <адрес>. Закончив свою работу, она вышла из здания. Спускаясь вниз по лестнице, ФИО1 хотела выйти на пешеходную дорожку, но в результате того, что ступени лестницы были скользкими, не обработаны противогололедными средствами, коврики отсутствовали, она упала, и ее здоровью был причинен вред в виде закрытого перелома поперечного отростка L3 позвонка, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «Областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУ РО «Городская поликлиника № 2».

Изложенные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, медицинской картой стационарного больного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, амбулаторной картой на имя ФИО1, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № № из ГБУ РО «Областная клиническая больница», копией паспорта на имя ФИО1, запроса ООО «АРТ-Райз» от ДД.ММ.ГГГГ, диском CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля А.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при указанных выше обстоятельствах в результате виновных бездействий ответчика причинен вред здоровью истца.

Доводы стороны ответчика о том, что установленные вышеназванными Правилами требования к содержанию территории ответчиком выполняются надлежащим образом; вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поскольку им были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности входной группы в здание, падение произошло по неосторожности истца в результате ненадлежащей осмотрительности; между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, суд находит несостоятельными, в связи с вышеизложенным. Представленные ответчиком в материалы дела копии объяснений С.Н. приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии С.Н. на должность администратора по безопасности, приказа о совмещении должностей (профессий) от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении С.Н. обязанностей дворника, должностной инструкции администратора по безопасности, должностной инструкции дворника, платежных документов на углы под кафель (антискользящие накладки), документов на приобретение плитки на наружную лестницу, сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, бесспорными доказательствами, подтверждающими указанные доводы не являются.

В обоснование материального ущерба в сумме 23 847 рублей 00 копеек, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 290 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 рублей 00 копеек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей 00 копеек, договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.В. и ФИО1, перечень предоставляемых услуг и тарифы, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 800 рублей 00 копеек.

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 понесены следующие материальные расходы: ДД.ММ.ГГГГ на приобретение таблеток «Сенаде» в сумме 22 рубля 28 копеек, беруш от шума пенопропиленовых «Трэвел Дрим» в сумме 65 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение таблеток «Но-шпа» в сумме 127 рублей 00 копеек, прокладок гигиенических «Либресс» в сумме 150 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на полиграфические услуги в сумме 85 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пеленки впитывающей одноразовой в сумме 260 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мази для наружного применения «Гепарин» в сумме 89 рублей 00 копеек, пеленок в сумме 356 рублей 00 копеек, пакета-майки в сумме 2 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на перевозку из больницы до места жительства в сумме 2 300 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение БАД «Коллаген Формула» в сумме 1 300 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение корсета ортопедического грудо-поясничного в сумме 2 290 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств необходимости несения расходов на приобретение вышеназванных препаратов и иного товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 рублей 00 копеек, а также несения ДД.ММ.ГГГГ расходов на полиграфические услуги в сумме 85 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен по вине ООО «Рязанский торговый дом», учитывая обстоятельства происшествия, полученные ею повреждения, ее нуждаемость в постороннем уходе, сообщение ГБУ РО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в штате травматологического отделения специально выделенных сотрудников для ухода за лежачими больными нет, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании 2 300 рублей 00 копеек на ее перевозку ДД.ММ.ГГГГ из больницы до места жительства, 2 290 рублей 00 копеек на приобретение ДД.ММ.ГГГГ корсета ортопедического грудо-поясничного, а также о взыскании 16 800 рублей 00 копеек, уплаченных истцом на основании договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Рязанский торговый дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 21 390 рублей 00 копеек (2 300 рублей 00 копеек + 2 290 рублей 00 копеек + 16 800 рублей 00 копеек).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а именно то обстоятельство, что в результате противоправных бездействий ответчика ФИО1 получила телесные повреждения, от полученных повреждений он испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Рязанский торговый дом» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «Рязанский торговый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 141 рубль 70 копеек (841 рубль 70 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рязанский торговый дом» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязанский торговый дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 21 390 (двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рязанский торговый дом» о взыскании материального ущерба на большую сумму отказать.

Взыскать с ООО «Рязанский торговый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова