Решение № 2-3090/2020 2-3090/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3090/2020

Дело №2-3090/2020

78RS0005-01-2020-000960-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЮК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных под авансовый платеж,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЮК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных под авансовый платеж, в размере 146 753 руб. 10 коп., указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу А56-121224/2018 в отношении ООО «РЮК» введена процедура конкурсного наблюдения, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу А56-121224/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В период процедуры наблюдения осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, а также по выявлению сделок, подлежащих оспариванию в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе анализа проведенных операций по расчетному счету ООО «РЮК» в ООО Банк «Оранжевый» выявлены операции по списанию денежных средств под авансовый счет ряду физических лиц, в период возникновения задолженности перед кредиторами, предъявившими требования должнику в рамках настоящей процедуры банкротства, в частности в пользу ответчика ФИО3, в период с 01.07.2016 по 30.05.2017 на общую сумму 146 753 руб. 10 коп. на расчетный счет физического лица, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Сведения о возвращении денежных средств, полученных под авансовый отчет, отсутствуют, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что денежные средства, перечисленные ему ООО «РЮК» на общую сумму 146 753 руб. 10 коп., являются его заработной платой в период трудовых отношений с Обществом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Изучив материалы гражданского дела и представленные документы, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу А56-121224/2018 в отношении ООО «РЮК» введена процедура конкурсного наблюдения, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу А56-121224/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.9).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ФИО3 денежных средств под авансовый отчет:

- № 4462 от 27.12.2016 на сумму 10 000 руб.,

- № 4553 от 12.01.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 4588 от 16.01.2017 на сумму 3 500 руб.,

- № 4630 от 18.01.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 4671 от 23.01.2017 на сумму 3 500 руб.,

- № 4712 от 25.01.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 4722 от 25.01.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 4747 от 26.01.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 4823 от 02.02.2017 на сумму 3 109 руб. 80 коп.,

- № 4808 от 02.02.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 4862 от 07.02.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 4890 от 09.02.2017 на сумму 3 000 руб.,

- № 4924 от 14.02.2017 на сумму 3 000 руб.,

- № 4948 от 15.02.2017 на сумму 4 000 руб.,

- № 4975 от 16.02.2017 на сумму 3 000 руб.,

- № 5015 от 20.02.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 5061 от 21.02.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 5130 от 02.03.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 5165 от 09.03.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 5294 от 16.03.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 5388 от 23.03.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 5644 от 13.04.2017 на сумму 8 000 руб.,

- № 5698 от 20.04.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 5714 от 24.04.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 5855 от 02.05.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 5974 от 12.05.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 6098 от 22.05.2017 на сумму 5 643 руб. 30 коп.,

- № 6234 от 31.05.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 6323 от 07.06.2017 на сумму 3 500 руб.,

- № 6368 от 14.06.2017 на сумму 5 000 руб.,

- № 6427 от 20.06.2017 на сумму 1 500 руб.

25.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу №А56-121224/2018 истр.1 суд обязал ФИО1 (бывшего руководителя ООО «РЮК») обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В отношении ООО «РЮК» возбуждено исполнительное производство №667542/18/78019-ИП от 09.12.2019.

На момент рассмотрения дела документация и иные ценности конкурсному управляющему не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу №А56-121224/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «РЮК» продлен на 6 месяцев, то есть по 14.11.2020 включительно.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания в подтверждение факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «РЮК» ответчиком представлены следующие документы:

- копии страниц трудовой книжки, заверенные работодателем ЗАО «ЛенТиСиз», в соответствии с которыми 09.01.2017 ответчик принят в ООО «РЮК» на должность помощника машиниста буровой установки (приказ №6 от 09.01.2017); 15.06.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ №01-У0000008/11 от 15.06.2017);

- сведения из Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которым в счет ИПК и стажа учтен период работы с 09.01.2017 по 15.06.2017 в ООО «РЮК» в размере 5 мес. 7 дней, сумма страховых выплат составила 95 406 руб. 16 коп., сумма начисленных страховых взносов – 15 264 руб. 99 коп.;

- копия трудового договора между ФИО3 и ООО «РЮК» №08/12/16 от 08.12.2016, в соответствии с которым ФИО3 обязан выполнять трудовые обязанности и нести ответственность помощника машиниста буровой установки, дата начала работы 08.12.2016, работнику устанавливается испытательный срок.

Согласно ответу на запрос суда из Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу в 2017 году ФИО3 имел доход в ООО «РЮК», сумма дохода составила 95 406 руб. 16 коп., сумма налога НДФЛ удержанная – 12 403 руб.

Из представленной ответчиком выписки по счету из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» следует, что в спорные период ему перечислялись денежные средства ООО «РЮК» на общую сумму 146 753 руб. 10 коп. в качестве авансового платежа, иные поступления денежных средств на расчетный счет в период с декабря 2016 по июнь 2017 года отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года ООО «РЮК» перечисляло ему заработную плату неравными платежами.

Из трудового договора от 08.12.2016 между ООО «РЮК» и ФИО3 следует, что работа в Обществе является работой по совместительству.

Факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «РЮК» подтвержден сведениями из Пенсионного фонда и налоговой инспекции.

Кроме того из представленной судом выписки по счету ответчика в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» следует, что помимо выплат от ООО «РЮК» с назначением платежа «под авансовый отчет» иных входящих поступлений денежных средств на расчетный счет ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание, что работник является наиболее слабой стороной трудовых правоотношений и не обладает специальными познаниями в области права, принимая во внимание процессуальное поведение бывшего работодателя ответчика в рамках спора в Арбитражном суде, в соответствии с которым Общество отказывается передавать документацию, в том числе бухгалтерскую, конкурсному управляющему, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные ответчиком денежные средства от ООО «РЮК» не являются для ФИО3 неосновательным обогащением, а составляют его заработную плату в период осуществления им трудовых обязанностей в должности помощника машиниста буровой установки.

Тот факт, что заработная плата перечислялась ФИО3 с назначением платежа «под авансовый отчет» не свидетельствует о том, что денежные средства не являются для работника заработной платой, поскольку оформлением документов занимается работодатель, следовательно, назначение перечисляемых работнику денежных средств также указывается работодателем, в данном случае ООО «РЮК».

В силу положений ст.98 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РЮК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных под авансовый платеж, - отказать.

Взыскать с ООО «РЮК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.