Решение № 2-395/2025 2-395/2025(2-9263/2024;)~М-7945/2024 2-9263/2024 М-7945/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-395/2025

№

Дело № 2-395/2025

Кат.2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика передать истцу находящееся на ответственном хранении следующее имущество, а именно: 10 диванов цвет фиолетовый; 3 телевизора <данные изъяты> 4 гейпада (игровых джойстика); 17 шлангов для кальяна; 1 принтер <данные изъяты> 1 ноутбук hp; 2 кальяна <данные изъяты>; 2 кальяна <данные изъяты>; 1 <данные изъяты> 1 кальян <данные изъяты> micro; 2 кальяна <данные изъяты>; 2 Кальяна <данные изъяты>; 3 кальяна <данные изъяты>; 1 кальян <данные изъяты>; 2 кальяна <данные изъяты>; 1 кальян <данные изъяты> 1 кальян <данные изъяты>; 1 кальян <данные изъяты> ; 1 кальян <данные изъяты>; 4 кальяна <данные изъяты>; 1 музыкальная колонка черного цвета; 7 деревянных столов; 2 кресла бежевых; 1 стол треугольный коричневый, установив взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда о передаче имущества в размере 10 000 рублей за каждый день начиная с третьего календарного дня после вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 31 июля 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт № МВД по <адрес>) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт №) сумму долга и проценты в размере 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 от 27 сентября 2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности в размере 654000 рублей.

12 октября 2023 года взыскатель ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО1, находящееся в развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>.

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: три телевизора, одна игровая приставка, один <данные изъяты> четыре игровых джойстика, один ноутбук, один принтер, семнадцать шлангов для кальяна, 10 диванов. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024года данный акт о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2023года признан незаконным. Следовательно, у ответчика отсутствует законное основание для хранения принадлежащего истцу имущества.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ярославов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что истец является должником по исполнительному производству и уклоняется от исполнения решения суда. Данное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства на законных основаниях. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами.

Представитель СГО ГУ ФССП по РБ по доверенности ФИО6 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ГУ ФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявивишихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьями 80, 84, 85, 86 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлены основания и порядок обращения взыскания на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, путем наложения ареста на имущество для последующего его изъятия и передачи на реализацию с выплатой вырученных от продажи денежных средств взыскателю, либо, если имущество не было реализовано в установленном порядке - для передачи его взыскателю в счет погашения требования об имущественном взыскании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 июля 2023 года постановлено исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт № сумму долга и проценты в размере 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 от 27 сентября 2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности в размере 654000 рублей.

12 октября 2023 года взыскатель ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО1, находящееся в развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>.

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: три телевизора, одна игровая приставка, один <данные изъяты>, четыре игровых джойстика, один ноутбук, один принтер, семнадцать шлангов для кальяна, 10 диванов. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024года данный акт о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2023года признан незаконным.

В связи с отменой акта о наложении ареста от 19.10.2023года судебным приставом –исполнителем в адрес ответственного хранителя – ответчика ФИО2 направлено требование о возврате арестованного имущества переданное на ответственное на хранение. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд установив, что ответчик ФИО2 хранит у себя имущество принадлежащее истцу, которое ему передано на основании незаконного акта о наложении ареста на имущество от 19.10.2023года, то суд приходит к выводу обоснованности предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Тем самым определяя размер судебной неустойки, суд считает необходимым снизить её размер до 100 рублей в день в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считая данный размер разумным и справедливым.

Поскольку действующий правопорядок не содержит указания на возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, то суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 631,26руб., поскольку они понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО19 передать ИП ФИО1 ФИО18 имущество, находящееся на ответственном хранении : 10 диванов цвет фиолетовый; 3 телевизора <данные изъяты>; 4 гейпада (игровых джойстика); 17 шлангов для кальяна; 1 принтер <данные изъяты>; 1 ноутбук hp; 2 кальяна <данные изъяты>; 2 кальяна <данные изъяты><данные изъяты> 1 кальян <данные изъяты>; 2 кальяна <данные изъяты>; 2 Кальяна <данные изъяты> 3 кальяна <данные изъяты>; 1 кальян <данные изъяты>; 2 кальяна <данные изъяты> 1 кальян <данные изъяты>; 1 кальян <данные изъяты>; 1 кальян <данные изъяты> ; 1 кальян <данные изъяты>; 4 кальяна <данные изъяты>; 1 музыкальная колонка черного цвета; 7 деревянных столов; 2 кресла бежевых; 1 стол треугольный коричневый,установив взыскание с ответчика ФИО2 ФИО24 в пользу истца ИП ФИО1 ФИО25 судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда о передаче имущества в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ИП ФИО1 ФИО22 почтовые расходы в сумме 631,26руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова