Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-2551/2023;)~М-134/2023 2-2551/2023 М-134/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/24

УИД 24RS0046-01-2023-000146-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что с 29.07.2022г. по 30.07.2022г. в течение двух дней происходило затопление квартиры истца расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВинТех и К», подтопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подтопление произошло по следующей причине: в <адрес> проводится ремонт квартиры привлеченными рабочими, после замены чугунного радиатора на алюминиевый произошла течь в соединении радиатора с вентилем отсекающим. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: начальник участка ФИО6, инспектор ФИО7, после проведения осмотра жилого помещения по <адрес>, <адрес> после затопления, установлено следующее, наблюдаются следы подтопления в зале на стенах на обоях местами коричневые пятна, обои местами отслоились, на полу под линолеумом деформировалась ДВП, намокла электропроводка, выключатель, в спальне местами на обоях наблюдается отслоение, намокла электропроводка. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2 (далее ответчик). Факт причинения вреда имуществу истца именно ответчиком установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВинТех и К». Таким образом, ответчик является лицом, которое должно возместить причиненный имуществу истца вред. Определение суммы ущерба произведено ООО «Агентство Профессиональной Оценки». ДД.ММ.ГГГГг. экспертной организацией ООО «Агентство Профессиональной Оценки» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> для оценки ущерба, в присутствии истца ФИО3 и ответчика ФИО2 Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 67 014 руб. В указанной связи ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением – 67 014 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что с ответчиком в добровольном порядке договориться не удалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, полагал, что он в затоплении не виноват, а виноват мастер который, менял батареи ФИО8

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО9 по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае, с учетом того, что течь произошла из-за поломки радиатора, который УК ЖСК не устанавливало, указанное имущество не является общедомовым, не стоит не на балансе ЖСК, ответственности управляющая компания не несет.

Третье лицо ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О чем подано письменное заявление.

Ответчик ООО «ВинТех», третьи лица, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания по адресу регистрации и месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истцу и его супруги ФИО10 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту ООО «ВинТех и К», произошло затопление жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что наблюдаются следы подтопления в зале – на стенах, на обоях местами коричневые пятна, обои местами отслоились, на полу под линолеумом деформировалось ДВП, намокла электрическая проводка. В <адрес> проводится ремонт привлеченными рабочими, после замены чугунного радиатора на алюминиевый, произошла течь в соединении радиатора.

При проведении обследования и составления акта присутствовала ФИО7, ФИО6 имеются их подписи.

Судом установлено, что собственником жилого помещения № <адрес>, является ответчик ФИО2, а также состоит в указанном жилом помещении на регистрационном учете, что следует из записи ЕГРН и сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно 048/22 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, после затопления составляет 67 014 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наиболее возможной причиной затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> является течь в соединении отсекающего вентиля с прибором отопления в вышерасположенной <адрес>; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 85 393 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате течи, образовавшейся в соединении отсекающего вентиля с прибором отопления, который расположен после первого отсекающего вентиля на инженерных сетях отопления, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на собственника вышерасположенной квартиры.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО2

Также в подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 67 014 руб., истец настаивал на взыскании указанной суммы с ответчика.

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба – 67014 руб.

С учетом положений действующего законодательства управляющая организация не обслуживает индивидуальные приборы учета, а только общедомовые приборы учета, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Собственник обязуется своевременно осуществлять поверку приборов учета.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, причины затопления, требования истца к ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех», а также доводы ответчика ФИО2 в части отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания с указанных ответчиков ущерба в солидарном порядке также отсутствует.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате затопления имущества истца, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после затопления в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права истцом были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг ООО «Агентство профессиональной оценки» по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 2 210,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 67014 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Мотивированное решение составлено 12.03.2024

Председательствующий судья Г.А. Медведская