Решение № 7.1-685/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 7.1-685/2018

Судья: Мельников В.А. 11-685/2018


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «НИВА» ФИО1 на определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «НИВА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области от 16.04.2018 ЗАО «НИВА» (далее-Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

На указанное постановление представителем ЗАО «НИВА» ФИО1 подана жалоба, датированная 25.04.2018, поступившая в суд 03.05.2018. в жалобе ФИО1 просит постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года данная жалоба возвращена Обществу в связи пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с тем, что ФИО1, исходя из содержания доверенности, не имел полномочий на ее подачу.

Защитник Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.Из приобщенной к жалобе доверенности от 25.04.2018, выданной на имя ФИО1, не следует, что в доверенности оговорено право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку имеется лишь полномочие на участие в делах об административных правонарушениях в качестве защиника.

Таким образом вывод судьи в этой части является правильным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 16.04.2018 и, согласно отметке в нем, в этот же день вручено директору Общества, присутствовавшему при вынесении постановления.

Согласно штампу Волгодонского районного суд Ростовской области жалоба на постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области от 16.04.2018 поступила в суд 03.05.2018. Несмотря на то, что жалоба датирована 25 апреля 2018 года, какие-либо доказательства направления жалобы в эту дату в деле отсутствуют.

Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При наличии таких обстоятельств, считаю, что определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.5, 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «НИВА» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: