Апелляционное постановление № 22К-363/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р. дело №к-363 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10.06.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2024 г. материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 при рассмотрении материала ОМ № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 при рассмотрении материала ОМ № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, незаконным.

Обязать начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об обязании ФИО8 и руководства ОМВД России по <адрес> передать материал проверки в СО ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела отказать.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав, объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и считавших постановление подлежащим изменению, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании ФИО8 и руководства ОМВД России по <адрес> передать материал проверки в СО ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, указав в обжалуемом постановлении, что требования заявителя об обязании передать материал проверки не входят в предмет рассмотрения жалобы.

Автор апелляционной жалобы полагает, что имеются все основания для направления материала проверки в СО ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что Верховный суд Республики ФИО3 частным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил незаконное бездействие сотрудников полиции. Заявитель приводит доводы, по своей сути аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и приводимым представителем в суде первой инстанции. Отмечает, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество с причинением вреда в крупном размере.

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, обязать работника полиции, проводившего проверку сообщения о преступлении и руководство ОМВД РФ по <адрес> передать материал проверки в СО ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 и часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет (Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, заявленное ФИО1 ходатайство об обязании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 и руководства ОМВД России по <адрес> передать материал проверки в СО ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку суд такими полномочиями не обладает.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что по заявлению ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 и 171 УК РФ. Заместителем прокурора <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как необоснованное.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО11, ФИО9, ФИО10 совершенных в отношении нее после отмены прокурором обжалуемого ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания повторно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии отменялись прокуратурой с конкретными указаниями по делу.

Так, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановлениями заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с передачей материала для организации дополнительной проверки.

В связи с изложенным судом обоснованно сделан вывод, что органом дознания не были предприняты исчерпывающие меры по рассмотрению заявления ФИО1 о совершенных в отношении нее преступлений, письменные указания надзирающего прокурора в полном объеме не исполнялись.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13