Решение № 12-86/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-86/2019

№12-86(19)


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019г. г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2019г., вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 01 ноября 2019г. исполняющий обязанности главного инженера МУП «Теплоснабжение» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности главного инженера МУП «Теплоснабжение», расположенного в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, ул. Пионерская, д.11А, в период с 15 октября 2019г. по 18 октября 2019г. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что он допустил выполнение измерений объема (расхода) газа в котельных, относящихся к указанному предприятию, без применения аттестованных методик измерений, то есть косвенным методом. При этом требование о применении аттестованных методик (методов) измерений установлено положениями частей 1, 2, 3 ст.5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ и пунктом 2.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013г. №961, зарегистрированных в Минюсте РФ 30.04.2014г. за №32168.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, из которой следует, что он с ним не согласен. Требования жалобы обоснованы тем, что МУП «Теплоснабжение» не может быть компетентно во всех сферах производственной деятельности. Он исполняет обязанности главного инженера по совместительству, при этом приказом №4/1 от 09.01.2019г. ему вменено выполнение обязанностей в области метрологического обеспечения предприятия. МУП «Теплоснабжение» заключены договора с рядом организаций в области метрологии: ФБУ «Пензенский ЦСМ», ООО «АНТ-Информ», ООО «РЦМ». Этими организациями проводились поверки измерительных комплексов, используемых МУП «Теплоснабжение». При этом в свидетельствах о поверке в отношении каждого измерительного комплекса указывалось: «признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Ни одна из указанных организаций не сообщила об изменениях в связи с выходом нового ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» и не дала отрицательного заключения о несоответствии применяемой методики измерений, хотя эта их прямая обязанность в сфере метрологии. После получения письма от ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» от 06.09.2019г. «Об исполнении требований законодательства РФ по обеспечению единства измерений» МУП «Теплоснабжение» 12.09.2019г. обратилось с этим вопросом к ООО «РЦМ» и только после этого 13.09.2019г. получило компетентные рекомендации по реализации новой методики выполнения измерений. Однако для реализации новой методики необходимы колоссальные материальные затраты, сопоставимые с затратами на подготовку всех котельных и тепловых сетей предприятия к зиме. Также существует препятствие для немедленного исполнения полученных рекомендаций, связанное с невозможностью остановки котельных на длительное время в отопительный сезон. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные доводы, однако вину фактически признал, пояснив, что о необходимости применения аттестованных методик (методов) измерений ему стало известно лишь после получения письма от ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и получения соответствующих рекомендаций от ООО «РЦМ».

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам измерений с применением средств измерения утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с п.2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013г. №961, измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Из приказа №4/1 от 09 января 2019г. по МУП «Теплоснабжение» «О метрологическом обеспечении предприятия» следует, что и.о. главного инженера данного предприятия ФИО1 назначен ответственным за метрологическое обеспечение этого предприятия.

В соответствии с приказом №38-К от 14 мая 2019г. по этой же организации на ФИО1 возложены обязанности главного инженера предприятия.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» зарегистрировано в этом государственном реестре 11 июля 2012г. за государственным регистрационным номером 2125826011859.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 октября 2019г. за № Пр М-100/1 был составлен старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Пензенской области Пензенского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 в отсутствие последнего. Копия протокола была получена ФИО1 21 октября 2019г.

После этого 28 октября 2019г. в адрес указанного административного органа МУП «Теплоснабжение» были направлены пояснения с просьбой при назначении административного наказания признать допущенные нарушения малозначительными и освободить ФИО1 от административного наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что содержание этих пояснений фактически идентично содержанию рассматриваемой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснения поступили в административный орган 29 октября 2019г., то есть до вынесения им обжалуемого постановления.

Таким образом, при проведении проверки административным органом и составлении протокола об административном правонарушении лично ФИО1 никаких возражений не высказывал.

Суд находит, что нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу административным органом допущено не было.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. При этом оснований для прекращения в отношении него производства по делу, в том числе и в связи с малозначительностью, судом не установлено. Суд соглашается с выводом административного органа о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, относится к категории существенных, так как оно посягает на порядок выполнения измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Не имеется оснований и для уменьшения размера административного штрафа, назначенного ФИО1, в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд учитывает, что ФИО1 фактически является должностным лицом. Минимальный размер административного штрафа в отношении должностных лиц, предусмотренный санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, составляет двадцать тысяч рублей, то есть менее установленного законом размера, что уже исключает возможность применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 01 ноября 2019г. исполняющим обязанности начальника отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский