Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело № 2-708/2024 УИД № 48RS0021-01-2024-000871-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам безвозмездного пользования оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, указывая, что 20.12.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 90753. Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 20.12.2017. 19.02.2021 ИП ФИО3 направил ответчику извещение о расторжении договора, однако, ответчик его не исполнил. 23.04.2021 ИП ФИО3 уступил право требования по данному договору ФИО1 Просил взыскать с ответчика в пользу истца 30000,0 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, 36900,0 рублей в счет погашения пени за период с 13.03.2021 по 23.04.2021, а также пени за нарушение срока возврата оборудования начисленные с 24.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3,0 % от суммы 30000,0 рублей за каждый день просрочки и судебные расходы в размере 52207,0 рублей.

Протокольным определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ООО «Умка».

В судебное заседание истец – ФИО1, его представитель – ФИО4, и представитель третьего лица – ООО «Умка» не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы. Ранее в судебном заседании указывала, что исковые требования не признет, договор от 20.12.2017 и акт приема-передачи не подписывала, как следствие договор не заключала. Из акта приема-передачи следует, что торговое оборудование было представлено по адресу: г. Елец пос. Строитель, однако, торговой точки там ответчик не имела и не имеет.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования оборудованием № 90753 от 20.12.2017 подписан ИП ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО2, с другой стороны.

При этом указанный договор от 20.12.2017 скреплен печатью только со стороны ИП ФИО3

Печать ИП ФИО2 на договоре не проставлена.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель своими силами и за свой счет обязан возвратить оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Как следует из пункта 4.3 договора каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 7 (семь) дней.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора составлен акт приема-передачи оборудования от 20.12.2017, согласно которого оборудование передано ссудодателем ссудополучателю в исправном техническом состоянии, без царапин и иных повреждений корпуса и внутренних частей. Оборудование поставлено по адресу: N...

Карандашом также в акте написано: «N...».

Указанный акт приема передачи также подписаны ИП ФИО3 и другой стороной без указания от чьего имени.

19.02.2021 ИП ФИО3 направил ответчику извещение о расторжении договора.

23.04.2021 ИП ФИО3 направил ответчику извещение выплате денежной компенсации.

11.07.2023 ИП ФИО3 уступил право требования ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оспаривая данную сделку, ответчик, в том числе указала, что торговой точки по указанному в договоре адресу, она не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (л. д 51), сообщением комитета потребительского рынка (л.д. 52), налоговой декларацией (л.д. 55-86), показаниями свидетелей ФИО10

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и ее представителя. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указала, что спорный договор и акт, она не подписывала.

По ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: – кем выполнена от имени ФИО2 подпись в договоре № 90753 безвозмездного пользования оборудования от 20.12.2017 и акте приема-передачи оборудования от 20.12.2017 ФИО2 или иным лицом?

Истцу было предложено представить оригиналы оспариваемых документов, однако, данное требование истец проигнорировал, и экспертиза была назначена по копиям указанных документов.

Заключением эксперта от №*** установлено, что подписи, расположенные в графах «ссудополучатель:» в копии акта приема-передачи оборудования к договору № 90753 безвозмездного пользования оборудованием от 20.12.2017 и в копии договора № 90753 безвозмездного пользования оборудованием от 20.12.2017 выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Решение данного вопроса в категоричной форме возможно при наличии оригинала документа.

Не согласившись с данным заключением, истец указал, что в настоящее время в адрес суда направлены оригиналы договора № 90753 безвозмездного пользования оборудования от 20.12.2017 и акта приема-передачи оборудования от 20.12.2017.

Определением суда от 01.07.2024 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: – с оригиналов договора и акта приема-передачи оборудования выполнены исследовавшиеся экспертом копии?

Заключением эксперта от №*** установлено, что подписи, расположенные в графах «ссудополучатель:» в акте приема-передачи оборудования к договору № 90753 безвозмездного пользования оборудованием от 20.12.2017 и в договоре № 90753 безвозмездного пользования оборудованием от 20.12.2017 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы эксперта ответчик не привел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приходит к выводу, что поскольку договор безвозмездного пользования оборудованием и акт приема-передачи не были подписаны ответчиком, то это влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коль скоро, в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению вытекающие требования о пени, неустойки и судебных расходах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство экспертизы ответчиком уплачено 22500,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102/2024 от 16.05.2024.

Коль скоро, в удовлетворении исковых требований отказано, то данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам безвозмездного пользования оборудованием – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ............. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.