Решение № 2А-581/2019 2А-581/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-581/2019

Дело 2а-581/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Райляновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) начальника Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО3 по сводному исполнительному производству №, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 25.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Ровенских Н.А. обратилась в Советский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП г. Советска) ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО3 по сводному исполнительному производству №, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 25.07.2019, в обосновании своих требований административный истец указал следующее. 30.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, № на основании исполнительных листов № от 15.04.2019; № от 09.11.2017 о взыскании с Ровенских М.В. неустойки за несвоевременную выплату алиментов. Постановлением от 30.05.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были применены меры принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, постановления, которые должны были быть вынесены судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства так и не были вынесены, соответственно, не исполнялись. До настоящего времени судебным приставом – исполнителем ФИО4 в ее адрес не направлены копии постановлений о наложении запретов (арестов) в рамках сводного исполнительного производства. 10.08.2019 ею были получены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указанные акты датированы 25.07.2019. Основанием для возвращения исполнительных листов взыскателю судебным приставом – исполнителем указано: «отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Однако, в соответствии с актом о наложении ареста от 10.07.2019, а также постановлением от 10.07.2019 о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом – исполнителем выявлено имущество, подлежащее для исполнения требований исполнительного документа, сведения о реализации данного имущества отсутствуют, денежные средства от реализации указанного имущества на ее счет не поступали. Сведения о розыске имущества, принадлежащего Ровенских М.В. в рамках сводного исполнительного производства №, отсутствуют. Полагает, что в бездействиях судебного пристава – исполнителя ФИО3 усматриваются явные признаки того, что ОСП г. Советска в лице начальника отдела ОСП г. Советска Калининградской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3 способствуют уклонению должника Ровенских М.В. от исполнения решения суда о взыскании пени за несвоевременную выплату алиментов, по сводного исполнительному производству №. Исполнительный лист № от 09.11.2017 неоднократно возвращался судебными приставами – исполнителями за подписью начальника ОСП г. Советска ФИО2 с актом о невозможности взыскания и с 2017 года по исполнительному листу была взыскана несущественная сумма 738 рублей 94 копейки, не смотря на наличие у должника транспортного средства, постоянного источника дохода. Несмотря на имеющиеся у должника Ровенских М.В. исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП г. Советска, начальником отдела ОСП г. Советска был снят запрет на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником. В рамках производства по сводному исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, хотя сумма по сводному исполнительному производству составляет 244 000 рублей 66 копеек. Полагает, что в связи с наличием у должника имущества, подлежащего реализации, в соответствии с постановлением о наложении ареста от 10.07.2019, а также в связи с незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО3, которая не предприняла меры для исполнения решения суда, постановление о возвращении ИД взыскателю от 25.07.2019 по исполнительным листам № от 09.11.2017, № от 15.04.2019 приняты не законно. Копии постановлений от 25.07.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю получены ею 10.08.2019, в связи с чем она не могла обжаловать их в десятидневный срок. Ссылаясь на ст. 220 Кодекса административного судопроизводства, просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления от 25.07.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительным листам №, №; отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 25.07.2019 об окончании исполнительных производств №, №; признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальника отдела ОСП г. Советска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № взыскании неустойки незаконными; обязать судебного пристава – исполнителя предпринять все меры для погашения должником задолженности по сводному исполнительному производству №, вынести постановления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о наложении арестов (запретов) в рамках исполнения по сводному исполнительному производству, ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ровенских М.В.

Административный истец ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.09.2019, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о розыске счетов должника, а также не были предприняты меры о розыске принадлежащего должнику имущества. Так же судебный пристав-исполнитель не ограничил выезд за границу должнику Ровенских М.В. ФИО2 в ответе на их обращение указывал о нецелесообразности запрета на выезд за границу должника. Также неизвестно почему на автомобиль <данные изъяты> был снят арест, они считают, что у Ровенских М.В. и судебного пристава имеется сговор. Непонятно куда были переведены денежные средства в размере 1500 рублей от продажи телевизора и микроволновой печи, почему данные денежные средства не поступили на счет его доверительницы в счет погашения неустойки? Если закрыть границу, то Ровенских М.В. будет искать другую работу, средняя заработная плата в Калининградской области составляет 33 000 рублей. Найти другую работу можно, они считают, что если сейчас должнику закрыть выезд за границу, то это его стимулирует на поиск другой высокооплачиваемой работы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании требования Ровенских Н.А. не признала и просила в удовлетворении их отказать. Пояснила, что в данном случае было одно исполнительное производство по должнику Ровенских М.В.. В ПАО Сбербанк у должника имеется несколько банковских счетов, на все счета, кроме зарплатного арест был наложен. На зарплатный счет они не имеют права наложить арест, так как человек должен на что-то жить, в данном случае у должника с заработной платы удерживается 70%. В представленной сводке указаны все действия, которые были проведены. В сводке отражаются все действия, произведенные по данному исполнительному производству. Арест был снят с микроволновой печи и телевизора, Ровенских М.В. обратился к ним с просьбой снять арест с данного имущества для продажи. Денежные средства ушли на погашение задолженности по налогам, так как это третья очередь, неустойка по алиментам только четвертая очередь. Два раза были совершены выходы в адрес фактического проживания и в адрес регистрации должника. Ровенских М.В. предоставил им гарантийное письмо от работодателя, в котором было указано, что выезд за границу Ровенских М.В. необходим, так как он несколько раз в месяц выезжает с детьми на соревнования. Получается, что если они закроют выезд за границу, то человек потеряет работу и тогда не сможет погашать задолженность ни по алиментам, ни по другим исполнительным производствам.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Калининградской области, начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенностей от 14.01.2019 №, от 09.01.2019 №, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сам определяет круг запросов. Запрет на выезд – это право судебного пристава, а не обязанность. Федеральный Закон № от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ст. 67 Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации трактуется именно так. У должника есть официальный доход, судебный пристав посчитал, что не нужно закрывать выезд за границу, так как должник лишится данного дохода и не сможет выплачивать задолженности. Взыскатель может обратиться повторно за взысканием. У судебного пристава-исполнителя в сводном производстве была задолженность по налоговым платежам, так как задолженность по налогам и сборам стоит в третьей очереди взыскания, а неустойка - в четвертой, то вырученные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по налогам и сборам в доход государства.

Заинтересованное лицо Ровенских М.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что в <данные изъяты> он один водитель. В неделю раз или два выезжают в страны ЕС: Литва, Польша, Чехия. Дети должны показывать себя, тренироваться, совершенствовать свои умения. Если судебные приставы закроют ему выезд за границу, тогда он может потерять работу и в этом случае ему нечем будет погашать задолженность. Он всегда находится на связи с судебным приставом. Работает только в государственных учреждениях, размер его заработной платы судебный пристав знает и может проверить. Он не может взять подработку где-то, так как у него ненормированный рабочий день, а также он перевозит детей и должен отдыхать определенное время, не может долго находиться за рулем.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.08.2019, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО15 выставляла транспортное средство <данные изъяты> на реализацию. Так как, по ее словам, оценка транспортного средства могла быть произведена только за пределами Калининградской области, то они обратились к судебным приставам за разрешением самореализации транспортного средства <данные изъяты>. Нашли покупателя, судебный пристав-исполнитель снял арест с транспортного средства, продали автомобиль за 90 000 рублей, переоформили его и перевели денежные средства на счет истца Ровенских Н.А.. В п.4 исполнительного производства указано какие действия могут быть произведены судебным приставом-исполнителем по розыску принадлежащего должнику имущества. В свою очередь, они считают, что судебным приставом-исполнителем были поведены все возможные действия по розыску имущества Ровенских М.В. В ст. 67 Федерального закона № от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» говорится о том, что ограничить выезд должнику это право судебного пристава, а не его обязанность. Заработная плата ее доверителя составляет <данные изъяты> рублей, он работает в бюджетной сфере и 70 % его заработной платы уходит на погашение долгов. Даже алиментные обязательства не будут исполнены Ровенских М.В., если сейчас ему закрыть границу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, содержащиеся в его материалах и материалах сводного исполнительного производства №, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, дав им оценку, в соответствии в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Как указал в административном исковом заявлении административный истец и не оспорено административным ответчиком, о принятии оспариваемого постановления истец узнала 10.08.2019, получив копию обжалуемого постановлений по почте, что не оспаривается административным ответчиком. Обратилась в суд с настоящим иском ФИО8 19.08.2019, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование и следовательно необходимости в решении вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления от 25.07.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю не имеется.

Из материалов представленного исполнительного производства № усматривается, что 30.05.2019 судебным приставом исполнителем на основании исполнительных документов № от 18.09.2018 о взыскании с Ровенских М.В. в пользу Ровенских Н.А. неустойки за период с 11.02.2017 по 01.06.2018 за неуплату алиментов в размере 94 511 рублей 85 копеек, за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумме 20 000 рублей, № от 11.09.2017 о взыскании с Ровенских М.В. в пользу Ровенских Н.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 19.07.2013 по 10.02.2017 в размере 130 895 рублей 22 копеек были возбуждены исполнительные производства №, № и вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.30.05.2019 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №.

09.07.2019 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № возбужденного 16.05.2019 о взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей, исполнительного производства № 08.08.2018 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 73 880 рублей 84 копеек к исполнительному производству №

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Положения ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства (сводки по исполнительному производству) усматривается, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО3 при получении ответа было установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в <данные изъяты>, в отношении которых судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за исключением расчетного счета в <данные изъяты>, поскольку согласно справки МБУДО «Детская-юношеская спортивная школа» на данный расчетный счет поступает заработная плата, что подтверждается также сводкой по исполнительному производству.

01.07.2019 был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживают родители должника ФИО11 и ФИО12, имущество принадлежащее должнику отсутствует, имущество принадлежит родителям, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 01.07.2019.

10.07.2019 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, в ходе которого, был произведен арест имущества телевизора на сумму 1 000 рублей, микроволновой печи на сумму 500 рублей. Денежные средства, полученные от самореализации арестованного имущества перечислены в рамках сводного исполнительного производства № в пользу взыскателя МИ ФНС №2 по Калининградской области, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2019 №, актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2019, постановлением судебного пристава – исполнителя о назначении временного хранителя арестованного имущества от 10.07.2019, актом передачи на хранение арестованного имущества от 10.07.2019, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 10.07.2019 №.

Доводы представителя административного истца о наличии другого имущества, на которое не было обращено взыскание, не были подтверждены в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что денежные средства от реализации данного имущества должны были быть перечислены ей, являются не верными, поскольку в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Погашение задолженности в части неустойки за несвоевременную уплату алиментов относится к четвертой очереди удовлетворения требований, а погашение задолженности по налогам к 3 очереди. В связи с чем, пристав исполнитель правомерно направил данную сумму на погашение задолженности по налогу на имущество по сводному исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что несмотря на имеющиеся у должника Ровенских М.В. исполнительные производства, начальником отдела ОСП г. Советска был снят запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником, чем были нарушены ее права, являются необоснованными. Поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица Ровенских М.В. и подтвердил в судебном заседании представитель административного истца, деньги от реализации вышеуказанного автомобиля 12.09.2018 в размере 90 450 рублей переведены на счет ФИО8 за задолженность по алиментам.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно гарантийного письма от 04.03.2019 <данные изъяты> с ФИО9 заключен трудовой договор от 01.11.2018 и он принят на работу в организацию на должность водителя для перевозки обучающихся спортивной школы к месту проведения соревнований. В его непосредственные обязанности входит осуществление перевозок детей на территории Российской Федерации, а также в страны Евросоюза. В случае невозможности осуществления деятельности работника и выезда его за пределы Российской Федерации по причинам не зависящим от их организации, возможность предоставить Ровенских М.В. другую должность, согласно штатному расписанию, не связанную с пересечением границы Российской Федерации у <данные изъяты> отсутствует.

Из письма <данные изъяты> от 08.02.2019 следует, что основной обязанностью водителя детской спортивной школы Ровенских М.В. является перевозка обучающихся спортивной школы г. Советска на соревнования, в том числе с выездом в страны ближнего и дальнего зарубежья. В случае ограничения выезда за пределы Российской Федерации он будет уволен.

Суд при вынесении решения учитывает, что заработная плата Ровенских М.В. является единственным его источником дохода. Иной специальности, помимо специальности водителя автотранспортного средства, Ровенских М.В. не имеет.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя, заинтересованного лица следует и не оспаривалось представителем административного истца, что из заработной платы ФИО9 ежемесячно в размере 70% удерживаются денежные средства на погашение задолженности по алиментам.

Поскольку у должника есть официальный доход суд полагает, что судебный пристав – исполнитель верно посчитал, что не нужно закрывать выезд за границу Ровенских М.В., так как должник лишиться данного дохода и не сможет выплачивать задолженности. Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации повлияет на погашение алиментов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исполнение требований исполнительного документа возможно в данной ситуации только при наличии у должника дохода, который ему в настоящее время обеспечивает трудовая деятельность в качестве водителя детской спортивной школы, дальнейшее осуществление которой затруднительно в случае ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации должно быть применено при действительном уклонении должника от погашения задолженности в целях полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе отсутствие у должника денежных средств для погашения долга в полном объеме не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, принимающего реальные меры к исполнению решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имеет место нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства, следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.07.2019.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) начальника Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО3 по сводному исполнительному производству №, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 25.07.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 12.09.2019.

Судья Ю.Н. Ганага