Апелляционное постановление № 22-441/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 22-441/2026 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 марта 2026 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 5 апреля 2024 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. <дата> освобождён в связи с отбытием наказания;

осуждённого 7 апреля 2025 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 7 апреля 2025 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновской Ю.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Кузенковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 7 апреля 2025 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания - <дата>.

Конец срока отбывания наказания - <дата> (с учетом зачёта времени содержания под стражей с <дата>).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании положений ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учёл все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении; по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, профессиональное обучение не проходил, поощрений и взысканий не имеет, <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению указанные сведения не усматривается, поскольку они являются полными и достоверными составлены должностными лицами в рамках их полномочий и компетенций.

Вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом изучив и проверив все представленные характеризующие материалы в отношении ФИО1, приняв во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Отсутствие у осуждённого взысканий за период нахождения в исправительной колонии не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, поскольку соблюдение законных требований администрации исправительного учреждения, а также установленных законодательных требований, определяющих условия и порядок отбывания наказания, в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённого.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.