Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело №2-204/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «21» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО2 о взыскании процентов,

У с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору в сумме ***. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с ***. в сумме ***. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ***. (л.д.80-82).

В обоснование указав, что *** с ФИО2 был заключен договор №*** по которому, ПАО обязалось выполнить технологическое присоединение впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства – здания продбазы по адресу: *** с максимальной мощностью 45кВт к электрическим сетям сетевой организации к ПС «Струнино» - 110/6кВ, ф.-6кВ №606, ЗТП №9 (160кВа), РУ-0,4кВ ф.№7.

По условиям договора стоимость услуг составляла ***., из которых: ***. подлежали уплате в течение *** дней с момента заключения договора, оставшиеся ***., в течение *** лет ежеквартально равными платежами с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. с ***.

Принятые на себя по договору обязательства сетевая организация исполнила, о чем ***. составлен акт, удостоверенный ФИО2

***. ответчику выставлялся счет-фактура №*** на ***., по которому произведена лишь частичная оплата в размере ***.

***. представителем ФИО2 была получена претензия *** с требованием оплаты задолженности по договору, ответа на которую не последовало.

Определением от ***. производство по делу в части взыскания с задолженности по договору в размере ***. прекращено, ввиду отказа истца от иска, вследствие произведенной ***. ФИО2 оплаты, в т.ч. и ***. в счет возмещения расходов по госпошлине, в ходе судебного разбирательства.

В суде представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, настаивала на взыскании с ответчика процентов. Одновременно указала, что задолженность по договору им была погашена только ***., претензий по возмещению судебных расходов к ФИО2 не имеется.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, ссылалась на письменные возражения от ***. (л.д.54).

Ответчик ФИО2, не отрицая несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, просил об уменьшении размера процентов. В обоснование указал о несоразмерности и неверно произведенном расчете.

В письменных возражениях от *** указал об истечении ***. срока исковой давности и отсутствие в условиях договора указания на размер процентов, подлежащих уплате, в случае нарушения обязательств (л.д.38-40).

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение условий, заключенного ***. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2 договора №*** первое, исполнив принятые по договору обязательства, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) ФИО2 – здания продбазы по адресу: *** (л.д.7-13).

Стоимость услуг по договору составила ***. (п.3.2).

Из п.3.3. договора следует, что ФИО2 обязался оплатить услуги по договору в размере 5% от суммы вознаграждения, что составило ***., в течение *** рабочих дней, с даты его заключения. Оставшиеся ***., в течение трех лет ежеквартально, равными платежами, начиная с момента подписания акта о технологическом присоединении.

***. сторонами по договору подписан акт об оказании услуг, тогда же ответчику был выставлен счет-фактура №*** от ***. на ***. (л.д.16-17).

Как указал истец, ФИО2 была произведена оплата лишь ***.

Изложенные истом доводы, ответчиком не оспаривались. Оплатив задолженность по договору в ходе судебного разбирательства 10.04.2017г. (л.д.93), он не отрицал просрочку принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно.

В соответствии с положениями ст.395 ГК Российской Федерации (в действ. ред.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ***. по ***. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ***., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения вышеназванного договора, заключенного сторонами ***., условий о начислении в случае просрочки подлежащих уплате денежных средств процентов и их размере, не содержат.

Согласно представленному расчету, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за период, как указал истец, с ***. по ***., равна ***. (л.д.81-82).

Указывая, что расчет процентов истцом осуществлен неверно, ответчик своего расчета не привел.

Расчет истца проверен судом, признан верным и обоснованным, произведенным с учетом изменений редакции ст.395 ГК Российской Федерации, и с учетом применения в период с ***. по ***. ставки рефинансирования, составлявшей 8,25%.

Одновременно суд находит необоснованным и заявление ответчика об уменьшении размера процентов.

Исходя из вышеприведенных положений п.6 ст.395 ГК Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 ГК Российской Федерации, не применяются, что соответствует разъяснениям, данным в абз.4 п.48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7.

Одновременно суд исходит и из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых им на себя обязательств.

Не принимает суд и поступившее ранее от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, возражая по которому, представитель истца ссылалась на положения ст.425 ГК Российской Федерации и неисполнение условий договора.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, в действовавшей в спорный период редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.407 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п.3 ст.425 ГК Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как указывалось выше, согласно п.3.3. заключенного сторонами договора, с момента подписания акта выполненных работ, что состоялось ***., ФИО2 был обязан ежеквартально равными платежами оплатить ***.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом ожидания истцом реализации принятых на себя ответчиком обязательств по договору, суд считает, что началом течения срока исковой давности и возникновения права требования задолженности по договору является ***. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском *** срок исковой давности не истек.

Одновременно суд учитывает и осуществление истцом непосредственно в ходе судебного разбирательства оплаты задолженности по договору от ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-204/2017г.